¿Qué es una falacia lógica?
.
Todos los argumentos tienen la misma estructura básica: A por consecuencia B.
Empiezan con una o más premisas (A), que es un hecho o suposición sobre la cual se basa el argumento. Después se les aplica un principio lógico (por consecuencia) para llegar a una conclusión (B). Un ejemplo de un principio lógico es el de equivalencia. Por ejemplo, si inicias con la premisa de que A=B y B=C, puedes aplicar el principio lógico de equivalencia para concluir que A=C.
Una falacia lógica es un principio lógico falso o incorrecto. Un argumento basado en una falacia lógica es por consecuencia inválido. Es importante notar que si la lógica de un argumento es válida entonces la conclusión también debe ser válida, lo que significa que si todas las premisas son verdaderas entonces la conclusión también debe ser verdad.
Sin embargo, lógica válida aplicada a una o más premisas falsas, te llevan a un argumento inválido. También, si un argumento no es válido pudiera ser, por coincidencia, que la conclusión de cualquier manera sea válida.
.
Las 20 Falacias Lógicas Más Comunes
.
Ad hominem
Un argumento ad hominem es cualquiera que intenta contrarrestar las aseveraciones o conclusiones de otros al atacar a la persona, en vez de dirigirse al argumento mismo. Los creyentes “verdaderos” cometerán esta falacia frecuentemente al contrarrestar los argumentos de los escépticos al decir que son de mente cerrada. Los escépticos, por otro lado, pueden caer en la trampa al desestimar las afirmaciones de los creyentes en los OVNIs por ejemplo, al decir que las personas que creen en los OVNIs están locos o son estúpidos.
Ad ignorantiam
El argumento de la ignorancia básicamente dice que una creencia específica es verdad porque no sabemos que no es verdad. Los defensores de la percepción extrasensorial, por ejemplo, sobre-enfatizarán frecuentemente cuánto hay que no sabemos sobre el cerebro humano. Los proponentes de los OVNIs argumentarán que un objeto visto en el cielo no es conocido, y por consecuencia es una nave extraterrestre.
Argumento de la Autoridad
Decir que una aseveración es cierta porque una persona o grupo de autoridad percibida dice que es verdad. Frecuentemente este argumento se implica al enfatizar los muchos años de experiencia, o los grados profesionales que tiene el individuo que hace ciertas afirmaciones. Es razonable tener más confianza en las personas que tienen experiencia, educación y credenciales sobre algún tema, o de sospechar de las afirmaciones de alguien que habla sobre un tema para el cual no pueden demostrar experiencia. Pero la verdad de una afirmación debe decidirse ultimadamente sobre la lógica y la evidencia, y no la autoridad de la persona que la promueve.
El Argumento de Consecuencias Finales
Dichos argumentos (también llamados teleológicos) estan basados en una reversión de causa y efecto, porque argumentan que algo es causado por el efecto último que tiene, o propósito que sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de otra manera la vida no tendría sentido.
Argumento de la Incredulidad Personal
No puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad. Por ejemplo, a los creacionistasles gusta argumentar que no pueden imaginar la complejidad de la vida como resultado de una evolución ciega y autónoma y por consecuencia la evolución debe ser falsa.
Confundir Asociación con Causación
Esta es similar a la falacia post-hoc en que assume a la causa y efecto como dos variables simplemente porque están correlacionadas, aunque la relación aquí no es estrictamente que una de las variables venga después de la otra con una relación de tiempo. Esta falacia se usa frecuentemente para dar una correlación estadística a la interpretación causal. Por ejemplo, durante los años 1990s tanto la asistencia a ceremonias religiosas como el uso de drogas ilegales incrementaron. Sería una falacia concluir que por lo tanto, la asistencia a ceremonias religiosas causa el uso de drogas ilegales. También es posible que el uso de drogas lleve a un incremento en la asistencia a ceremonias religiosas, o que ambas, el uso de drogas y la asistencia a ceremonias religiosas sean incrementadas por una tercer variable, como el incremento en insatisfacción social. También es posible que ambas variables sean independientes una de otra, y es solo una coincidencia que ambas incrementen al mismo tiempo. Un corolario para esto es la invocación de esta falacia lógica para argumentaqr que una asociación no representa causación, en lugar de eso es más preciso decir que la correlación no necesariamente implica causación, pero lo puede hacer. También, varias correlaciones independientes pueden apuntar confiablemente a una causación, y es una manera razonable de argumentar.
Confundir “Actualmente Inexplicado” con “Inexplicable”
Porque actualmente no tenemos una explicación adecuada para un fenómeno no quiere decir que será por siempre inexplicable, o que por consecuencia desafía las leyes de la naturaleza o requiere de una explicación paranormal. Un ejemplo de esto es la estrategia de “Dios de Gapsa” de los creacionistas de que cualquier cosa que actualmente no podamos explicar es inexplicable y fué por consecuencia un acto de dios.
Continuo Falso
La idea de que como no hay una linea divisoria clara entre dos extremos, entonces la distinción entre ambos extremos no es real o significativa: hay una línea borrosa entre cultos y religiones, por consecuncia son la misma cosa.
Dicotomía Falsa
Reducir arbitrariamente un grupo de muchas posibilidades a sólo dos. Por ejemplo, la evolución no es posible, por consecuencia debimos haber sido creados por dios (asume que estas son las únicas dos posibilidades). Esta falacia también se puede usar para sobre-simplificar un continuo de variación a dos opciones (blanco y negro). Por ejemplo, la ciencia y la pseudo-ciencia no son dos entidades aisladas, sino que los métodos de todos aquellos que intentan explicar la realidad caen en el continuo que va de un extremo al otro.
Inconsistencia
Aplicar ciertos criterios o reglas a una creencia, afirmación, argumento o posición pero no a otros. Por ejemplo, algunos argumentan que necesitamos mejores regulaciones para las medicinas por prescripción para asegurar su seguridad y efectividad, pero al mismo tiempo argumentan que las hierbas medicinales se deben vender sin regulación alguna ni para seguridad ni para efectividad.
Non-Sequitur
En latín el término se traduce como “no sigue”. Esto se refiere a un argumento en que la conclusión no necesariamente sigue a las premisas. En otras palabras, se implica una conexión lógica en donde no existe una.
Post-hoc Ergo Propter hoc
Esta falacia sigue el formato básico de: A precedió a B, por lo tanto A causa B, y por consecuencia asume causa y efecto para dos eventos sólo porque están relacionados por tiempo (el latín se traduce a “después esto, entonces a causa de esto”). Por ejemplo, ayer llovió y hoy nevó, por consecuencia podemos afirmar que un día de lluvia causa al día siguiente una nevada, eso es una falacia ya que una relación temporal de “uno después de otro” no implica causa-efecto.
Reductio ad absurdum
En la lógica formal, el reductio ad absurdum es un argumento legítimo. Sigue la forma de que si las premisas se asumen como ciertas, necesariamente lleva entonces a un absurdo (conclusión falsa) y por consecuencia una o más de las premisas debe ser falsa. El término ahora se usa frecuentemente para referirse al abuso de este estilo de argumentación, al forzar la lógica para llegar a una conclusión absurda. Por ejemplo, un creyente en los OVNIs argumenta que un escéptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres también debe ser escéptico en cuanto a la existencia de la Gran Muralla China, ya que no ha visto personalmente ninguna de las dos (de ser el caso de la Muralla). Esto es un falso reductio ad absurdum porque está ignorando toda la evidencia fuera de la presencia física personal, y también la inferencia lógica. En síntesis, ser escéptico sobre los OVNIs no requiere rechazar la existencia de la Gran Muralla.
Bajada Resbaloza
Esta falacia lógica es el argumento de que una posición no es consistente o defendible porque aceptar dicha posición quiere decir que el extremo de la posición debe ser también aceptado. Sin embargo, posiciones moderadas no necesariamente te llevan por la bajada resbaloza al extremo.
Alegaciones Especiales o Razonamiento Ad-hoc
Esta es una falacia sutil que frecuentemente es difícil de reconocer. En esencia, es la introducción arbitraria de nuevos elementos a un argumento para poder arreglarlos y que así parezcan válidos. Un buen ejemplo de esto es la desestimación ad-hoc de resultados negativos de pruebas. Por ejemplo, uno pudiera decir que la Percepción Extra Sensorial (PES) nunca ha sido demostrada bajo condiciones adecuadas de prueba, y por lo tanto la PES no es un fenómeno genuino. Los defensores de PES han intentado contrarrestar este argumento al introducir la presmisa arbitraria de que PES no funciona en la presencia de escépticos. Esta falacia frecuentemente se lleva a extremos ridículos, y cada vez más elementos ad-hoc bizarros se van agregando para explicar el fracaso experimental o las inconsistencias lógicas.
Hombre de Paja
Argumentar en contra de una posición que se ha creado específicamente para que sea fácil argumentar en contra de ella, en vez de argumentar en contra de la posición que en realidad tienen aquellos quienes se oponen al punto de vista en discusión.
Tautología
Tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, esto quiere decir que la conclusión es también su misma premisa. La estructura de dichos argumentos es A=B por consecuencia A=B, aunque la premisa y la conclusión pueden ser formuladas de manera diferente para que no aparenten ser lo mismo. Por ejemplo, decir que el contacto terapéutico funciona porque manipula la “energía vital” es una tautología porque la definición de contacto terapéutico es la supuesta manipulación de la “energía vital”.
La Portería Que Se Mueve
Un método de negación que arbitrariamente mueve el criterio para definir “prueba” o aceptación fuera del rango de alcance de cualquier evidencia que actualmente existe.
Tu Quoque
Literalmente queire decir, tu también. Este es un intento para justificar una mala acción porque alguien más tambien lo hace. “Mi evidencia puede ser inválida, pero la tuya también”.
Premisa Mayor No Declarada
Esta falacia ocurre cuando uno hace un argumento que asume una premisa que no se declara explícitamente. Por ejemplo, argumentar que debemos etiquetar los productos alimenticios con su contenido de colesterol porque las personas tienen un alto nivel de colesterol asume que: 1. el colesterol en la comida causa un alto grado de colesterol en la sangre; 2. etiquetación reducirá el consumo de colesterol; y 3. que tener un alto nivel de colesterol en la sangre no es saludable.
-
