Iván Restrepo

Aborto y Estado laico

El debate sobre la despenalización del aborto en el Distrito Federal mostró que el licenciado Felipe Calderón y sus correligionarios no entienden lo que es un Estado laico, y quieren convertir a México en una extensión del Vaticano. Su esposa, la señora Margarita, rompió la promesa de no recorrer el lamentable camino por el que transitó su antecesora en Los Pinos y llamó a defender la vida, algo que inoportunamente también hizo su esposo.

Por su parte, el encargado de los asuntos religiosos en la Secretaría de Gobernación, Florencio Salazar, con prontitud absolvió a la Iglesia católica de intolerante, culpando de ello a los partidos que, por proponer y aprobar la nueva legislación, reciben todo tipo de ataques de la jerarquía eclesiástica y sus grupos afines.

Esos jerarcas, encabezados por el cardenal Rivera, fracasaron en movilizar a la población en torno al símbolo guadalupano para impedir la aprobación de una legislación que corresponde al mundo civil, no al canónico. No lo lograron, pese a contar con el apoyo de espacios a modo en los medios de comunicación masiva y de los grandes empresarios, muchos de los cuales, vaya moral, tienen como guía espiritual al padre Marcial Maciel.

La mentira y la desinformación se usaron y siguen usando para confundir a la población sobre los alcances de la nueva legislación. Esto incluyó el campo científico: el Colegio de Bioética, del que hacen parte los más prestigiosos especialistas con que cuenta el país, fue muy claro en su apoyo a la despenalización, citando numerosos argumentos científicos (el embrión de 12 semanas no es ni un individuo biológico ni tampoco una persona, como sostienen los que se oponen al aborto); refrendó el derecho que tienen las mujeres de decidir sobre su propio cuerpo y su salud, y reconoció que las más pobres sufren discriminación y desigualdad porque no cuentan con los recursos para, en caso necesario, efectuarse un aborto bien practicado, como sí los tienen las mujeres pudientes que acuden a las clínicas del país o a las del sur de Estados Unidos.

La respuesta a los argumentos del Colegio de Bioética corrió por cuenta de una catarata de academias y comisiones de derechos humanos y bioética de las que nunca se tuvo noticia. Si nos atenemos a su número, ningún país cuenta con tantas organizaciones de ese tipo. Así son los milagros cuando salen del manto eclesiástico. En un desplegado piden "abortar" la ley propuesta, "no la vida". La Iglesia y su partido extienden así su membresía más allá de Pro Vida o la fantasmal Unión Nacional de Padres de Familia. Precisamente el señor Serrano Limón alertó que con la citada legislación vendrá la hecatombe para México. No pasó eso en los numerosos países de mayoría católica, como Francia, donde el aborto se encuentra despenalizado desde hace lustros.

Cabe recordar que cuando a mediados de los años 70 se aprobó allí interrumpir el embarazo bajo ciertas circunstancias, el presidente Valery Giscard, católico convencido, soportó la presión del Vaticano, pero no dudó en afirmar que su deber era respetar y hacer respetar el Estado laico, y no imponer sus convicciones personales a sus gobernados, libres de practicar la religión que deseen, pero también de observar y hacer cumplir la ley civil y que ésta responda a la realidad que vive la sociedad. Bueno, hablamos de un estadista. Otro católico, el presidente Romano Prodi, enfrenta hoy la furia vaticana por alentar las uniones de convivencia en Italia, medida que tiene el apoyo de las mayorías.

Según encuestas, 55 por ciento de la población mexicana está de acuerdo con despenalizar el aborto. Sin embargo, la Iglesia y su partido ignoran la realidad. Quieren una sociedad a la medida de sus dogmas. Fuera de ella está el infierno. Manejado exclusivamente por hombres, el Vaticano aseveró recientemente que el aborto, la eutanasia, la píldora del día siguiente, los laboratorios donde se manipulan los embriones y los parlamentos que aprueban leyes contrarias al "ser humano" (es decir, a lo que enseña la Iglesia) son "terroristas". Aquí, el PAN y sus grupos fascistas, el cardenal acusado de proteger la pederastia, son la verdad y la vida. En lo personal, no quiero esa verdad ni esa vida.

Dawkins vs. Tyson

James Randi and Richard Dawkins

Click here to find out more!

Opus 20 Modern Masterworks: John Cage - Part 1

Messiaen - Oiseaux Exotiques - Aimard, Boulez Part 1

Messiaen - Oiseaux Exotiques - Aimard, Boulez Part 2

Varese - Ionisation

Varèse - Offrandes - Boulez, Anna Steiger

James Randi exposes James Hydrick

Cuando James Randi ofrecia u$10.000 a quien demuestre un poder paranormal, se presentó James Hydrick que decia poder mover objetos con la mente. En este video se ve el resultado del desafio (da vergüenza ajena). Años despues confesó que la única habilidad que tenía era la de soplar de manera direccional sin ser notado, aunque no la aprendió de un maestro chino como promocionaba, sino que fue aprendida en la cárcel.

James Randi exposes Uri Geller and Peter Popoff

JUICIO A DIOS
Diez razones religiosas

---

JOHN RADFORD
Pofesor Emérito de la Universidad de East London, Inglaterra.

Durante siglos los filósofos han discutido sobre su creencia en la religión, o Dios, o alguna religión en particular. Todos los argumentos clásicos a favor son, según yo, falsos. En la vida cotidiana, en conversaciones con amigos y colegas o evangelistas de puerta en puerta, uno se encuentra con argumentos como el de diseño o el argumento de la primera causa. El primero dice, esencialmente, que el universo es muy ordenado y que es muy difícil de que hubiera aparecido por mera coincidencia así que debió haber sido diseñado por alguien, y ese debió haber sido Dios. De hecho, el universo no está particularmente ordenado y es el resultado de innumerables pequeños cambios a través del tiempo, algunos funcionando mejor que otros y por lo tanto duran más. El segundo argumento es que todo viene de algo que le precede, como una planta de una semilla de otra planta. El universo debe haber venido de algo más y ese algo debe ser Dios, quien es un ser “necesario”, autocreado o siempre existente. Pero si pudiera haber un Dios “necesario”, entonces también debe haber un universo “necesario.”

Frecuentemente, además, uno escucha otras razones en favor de la religión, a las cuales creo que los filósofos profesionales no les darían cabida. Aquí hay algunas que he encontrado, junto con breves comentarios —no respuestas completas, sólo indicaciones de por qué no las encuentro convincentes. Los títulos son míos. Utilizo la palabra escrituras para los textos santos de cualquier religión, aunque normalmente es la cristiana.

1. Argumento de la autoridad. Nuestras escrituras vienen directamente de Dios y han sido transmitidas por hombres guiados de manera divina desde entonces. Por lo tanto deben ser verdaderas.
Comentario: No hay una razón válida para creer en Dios, todas las escrituras tradicionales que conozco son conglomerados de escrituras de varias fuentes, hechas por distintas razones y recolectadas más o menos arbitrariamente.

2. Argumento histórico. El Nuevo Testamento (en particular) es un registro histórico de eventos extraordinarios sobre la crucifixión, muerte, entierro y resurrección de Jesucristo. Esto prueba la verdad del cristianismo.
Comentario: En realidad, las narraciones del evangelio sobre estos eventos fueron escritos mucho tiempo después, basándose presumiblemente en tradición oral. No existe evidencia corroborativa de otras fuentes. Son tan confiables como los cuentos del Rey Arturo. Y también contienen tantos elementos de otros ritos religiosos de Medio Oriente que son virtualmente indistinguibles de ellos.

3. Argumento de lo único. Jesucristo (en particular), al afirmar que es el Hijo de Dios, estaba diciendo la verdad o era el charlatán más grande que ha existido.
Comentario: Varias personas han afirmado ser, no sólo los hijos de Dios, sino el mismo Dios. Algunos están en hospitales psiquiátricos, otros incluyen varios emperadores romanos y al mago del siglo XX Aleister Crowley. El emperador de Japón afirmaba ser divino hasta que los ganadores de la Segunda Guerra Mundial le hicieron renunciar a ese status.

4. Argumento de la experiencia personal. “He experimentado a la religión/Dios directamente en mi vida y sé que es verdad.”
Comentario: Uno no puede negar la realidad de la experiencia de otra persona. La pregunta es, ¿qué es la experiencia? Experiencias similares se reportan por todo el mundo y se toman como prueba de la religión local. En el mejor de los casos, sólo una puede ser verdad, y esto no parece posible. Experiencias aparentemente idénticas son reportadas por individuos no religiosos e interpretadas en formas no religiosas.

5. Argumento de milagros. Han ocurrido eventos que no pudieron haber pasado y estos prueban la intervención divina.
Comentario: La mayoría de los “milagros” son triviales, como estatuas que lloran lágrimas de sangre, que lo mejor que puede uno decir es que Dios tiene un maravilloso sentido del humor. Más seriamente, los milagros en realidad no tienen sentido. Un muerto no puede volver a la vida, ya que la muerte se define como la condición en la cual la recuperación no es posible. Alguien que está casi muerto, o aparentemente muerto, puede recuperarse, con asombro general, y esto sin duda fue el origen de muchas historias milagrosas, especialmente en la antigüedad cuando el conocimiento médico era rudimentario. (Hoy en día, los milagros de curación de la Iglesia Católica Romana deben ser inexplicables por el conocimiento médico. Dios aparentemente se mantiene al tanto de estos cambios.)

6. Argumento que explica todo. Si uno lee nuestras escrituras verán que dan una explicación completa sobre todo. Ningún otro escrito lo hace.
Comentario: Ningún libro puede dar una explicación completa de todo y afirmar esto es ampliar tanto el sentido de la “explicación” y la interpretación de un texto que las dos pierden sentido.

7. Argumento del potencial humano. Los seres humanos tenemos muchos atributos, como la capacidad de amor, el valor y la creatividad, que no pueden ser explicados. Su origen debe ser divino.
Comentario: No hay razón para pensar que todos los atributos humanos, buenos y malos, no tengan los mismos orígenes, llámese la evolución tanto física como social. La psicología puede de hecho ofrecer una explicación convincente del amor así cómo de, digamos, dificultades en la lectura.

8. Argumento de sobrevivencia. ¿A dónde vas cuando te mueres? Tienes que ir a algún lado y esto prueba que lo que dice la religión es la verdad.
Comentario: Cuando mueres, ya no hay un “tú” que vaya algún lado. “Yo” no soy un ente separado viviendo en mi cuerpo, sino una entidad funcional total. Cuando el cuerpo deja de operar y muere, las memorias, los pensamientos y los sentimientos dejan de existir. La personalidad no es la misma cosa que el cerebro y el cuerpo, pero no puede existir sin su sustrato físico. (Podemos ver cómo las dos se desintegran al mismo tiempo en enfermedades como la de Alzheimer).

9. Argumento del éxito. Mi religión es la más grande (o que crece más rápidamente o la más antigua) en el mundo y por lo tanto debe estar en lo correcto.
Comentario: Antiguamente, casi todos creían que la Tierra era plana. Y no lo es.

10. Argumento de la justicia. En este mundo, mucha gente mala trata de escapar sin castigo, mientras la gente buena sufre. En un sistema religioso, eventualmente pagarán por sus crímenes, si no ahora después de la muerte y la bondad será recompensada. Esto es claramente mejor y por lo tanto la religión debe ser real.
Comentario: Además del hecho de que no hay vida después de la muerte, no existe razón alguna en creer que el universo debe ser como quisiéramos que fuera. Es nuestra labor promover la justicia aquí y ahora; nadie más lo hará por nosotros.

Todos estos argumentos me los han dicho seria y sinceramente, generalmente personas inteligentes y educadas. Se me hacen tan equivocadas que sólo pude sacar una conclusión: que no son realmente razones sino racionalizaciones. Por lo menos para mucha gente, la convicción religiosa es primero, por cualquier causa, y los convencidos buscan argumentos que para ellos tienen sentido, para apoyarse. Esto es en realidad un proceso bien documentado, aún en campos no emocionales de la investigación psicológica tales como resolver problemas. Es por ello que nunca puedes convencer al evangelista de puerta en puerta. Él no está discutiendo, sino expresando convicciones. Pero con aquellos que no estén tan aferrados, razonar podría traer un rayito de luz a la caverna de la fe y así el prisionero podría eventualmente encontrar la manera de salir.

Desde luego, podría ser que estoy tan convencido de mi propia posición que estoy meramente racionalizando mis objeciones a estos razonamientos religiosos. Debo pedirle a mis lectores que decidan por sí mismos.

Publicado en Free Inquiry Otoño 2002

Traducción: Mario Méndez López

del Blog POR UN MUNDO ATEO

24 diciembre 2006

El nacimiento de un mito

El nacimiento de un mito.

Hoy 25, como todos los 25 de Diciembre (desde el siglo IV) los Católicos festejan el nacimiento de su mesías. Pero, ¿Cómo se llega a la actual historia de Jesús, a sus únicas cualidades y al “25 de Diciembre” como fecha de su nacimiento? ¿Cómo llega el cristianismo a ser lo que es?
Para empezar veamos que dijo Juan Pablo II sobre esta fecha:
"Por lo que se refiere a la fecha precisa del nacimiento de Jesús, no existe ninguna seguridad, las opiniones de los expertos no son concordantes, por lo que la fecha del 25 de diciembre no es histórica, sino simbólica”.
Ahora bien, si la fecha es simbólica ¿Por que no festejar la navidad en cualquier otra fecha? Entre las fechas en que se festejo la navidad en el pasado están, 28 de Marzo, 2 de Enero, 2 de Abril, 19 de Abril, 20 de Mayo, 29 de Septiembre y 6 de Enero. La primera noticia de la Navidad en el 25 de diciembre aparece durante el papado de San Julio (337-352).
Ahora, la pregunta sigue, ¿Por qué Don Julito no eligió alguna de las fechas que ya se venían utilizando? Simple, por que el 25 de Diciembre en el hemisferio norte es el solsticio de invierno, el día mas corto del año y desde épocas ancestrales se venían festejando en ese día el nacimiento de la luz, el nacimiento de los dioses, y que mejor forma de convertir a los paganos que robándoles la fecha más importante de su religión (la tradición de adornar árboles también deriva de rituales paganos, pero eso no importa ahora).
Veamos quienes son estos otros cumpleañeros:
Osiris, Horus, Attis, Buda, Krishna, Zoroastro, Dionisio, Heracles, Mitra, Baco, Saturno y Hércules entre otros, todos anteriores al cristianismo por mucho, nacieron según cada mito el 25 de Diciembre.
Bien, entonces la fecha fue copiada de las demás religiones, pero, ¿que importancia tiene? Jesús sigue teniendo poderes únicos, nació de una virgen y se sacrificó para salvar a la humanidad como nadie antes… ¿O acaso hubo otras cosas, además de la fecha, que el cristianismo tomo prestado? Veamos con más detalle la historia de las deidades antes nombradas:

Attis: Nacido de la virgen, Nana, un 25 de diciembre.
Poseía una doble divinidad, padre e hijo divino. Murió crucificado en un árbol para la salvación de toda la humanidad. Fue enterrado pero al tercer día varios sacerdotes encontraron su tumba vacía. Resucitó de entre los muertos un 25 de Marzo. En esta religión se conmemoraba un bautismo por el que “se nacía de nuevo”, tenían una sagrada comida anual en la que el pan representaba el cuerpo del dios y el vino su sangre. Fue denominado como “Buen Pastor", “El Supremo Dios", “El Hijo de Dios”, “El Salvador”.

Buda: Nacido de la virgen Maya un 25 de diciembre.
Anunciado por una estrella y fue visitado por hombres sabios con costosos regalos. A su nacimiento seres celestes le cantaban canciones. A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, que era el espíritu del mal, en tiempos de ayuno. Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del dios presente. Sanó a personas enfermas. Alimentó a unas 500 personas a partir de una pequeña canasta de bizcochos. Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo. Se transformó en un Monte. Se lo conoció como: “Portador de luz", “Maestro", “La Luz del Mundo”.

Dionisio: Nacido de una virgen un 25 de diciembre.
Llevó a cabo diferentes milagros. Montado en un Burro realizo una Procesión Triunfal
Transformó agua en vino. Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del dios. Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.
Es identificado con el símbolo del carnero y del cordero.
Fue conocido como “Rey de Reyes"; “El Unigénito de Dios"; “El Redentor"; “El Salvador"; “El portador de todos los pecados", “Ungido".

Heracles: Nació un 25 de Diciembre, hijo de una virgen de quien se contuvo de sexo hasta que el niño naciera. Sacrificado en el equinoccio de primavera. Denominado “El Salvador", “Príncipe de la Paz", “Hijo de todos los justos”, “El Unigénito".

Krishna: Nacido en tiempos en que su padre se encontraba en la ciudad para pagarle sus impuestos al Rey. Su Natividad fue anunciada por una estrella. Krishna fue hijo de la virgen Devaki, nació un 25 de Diciembre en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas se inclinaron para adorarle. El Rey Kansa intentó buscarlo para matarlo. Krishna viajó mucho y hacía varios milagros; resucitó muertos, sanó leprosos, sordos y ciegos. Murió crucificado y atravesado por una flecha. Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos. Se espera un segundo advenimiento. Krishna es la segunda personificación de la trinidad hindú.

Mitra: Nació un 25 de diciembre en una cueva, era hijo de una virgen. Adorado por siglos como el mensajero de la verdad. Cada año, a mediados de invierno, el Hijo del dios nuevamente nacía, poniéndole fin a la oscuridad. Mitra descendió del cielo como hombre, salvó a la humanidad de sus pecados, siendo conocido como “El Salvador" “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios".
Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó de entre los muertos (la fecha de su resurrección coincide con la pascua cristiana). Sus seguidores llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre de dios.

Zoroastro: Nacido de una Virgen. Fue bautizado en un río. En su juventud él asombró con su extraordinaria sabiduría a otros sabios. Tentado en el desierto por el demonio. Desalojó a los demonios. Le devolvió la vista a un hombre. Reveló todos los misterios del cielo, del infierno, de la resurrección, del juicio, de la salvación y de los sucesos futuros. Sus fieles celebraban la Eucaristía por medio de una sagrada comida.
Era conocido como “La palabra hecha carne".

Osiris: Nacida de la virgen Isis-Meri un 25 de diciembre.
Conocido en Roma como Keristo, el ungido. Su nacimiento fue anunciado por una estrella y asistido por hombres sabios, (Reyes Magos). Su padre terrenal se llamaba “Seb". Anup le hizo pasar por un rito similar al bautismo. Osiris Viajó extensamente, enseñó a los hombres y pacificó los pueblos por medio de la música. Hizo milagros, exorcizo demonios. Sus fieles celebraban su muerte y resurrección cada año en el equinoccio invernal (Pascua). Se esperaba que reinara durante mil años.
Fue conocido como “El camino de la verdad y de la luz", “Dios convertido hombre", “El hijo del dios", “El verbo hecho carne".

¿Quieren que siga? Entonces, después de todo, Jesús no era tan único, sus poderes no eran tan asombrosos y lo de nacer de una virgen es bastante común, pero ¿como puede ser esto copia de otras religiones si aparece en la biblia? Bien, así:
Resulta que el “nuevo testamento” no se escribió a medida que iban sucediendo los hechos que relata, sino unos años más tarde, unos cuantos.
Según el mito, Jesús murió en algún momento del año 33 y el evangelio de Marcos fue escrito después del 70, probablemente mucho después, ya que nombra la destrucción del templo judío y esto sucedió en el 70. Aquí se presenta un pequeño problema, entre la supuesta muerte de Jesús y la escritura del evangelio de Marcos (los otros son aun posteriores) hay un vacío de 40 años o mas…
Casi todo lo que se conoce de este periodo viene de alguien llamado Pablo de Tarso, y oh casualidad, éste no nombra a la virgen Maria, ni a milagro alguno hecho por Jesús, ni a Juan el bautista, ni cita palabras de él, ni nombraba la última cena, ni ninguna entrada a Jerusalén, ni nada de lo que supuestamente hace a Jesús tan único y magnífico, y sobre todo que lo hacen el mesías.
Entonces, ni nació el 25 de Diciembre, ni fue hijo de una virgen, ni hizo todo lo que se supone que hizo, pero existió… ¿Verdad? Mmmmm NAH. Pablo de Tarso supuestamente vio a Jesús en una visión, ¡SI!, una visión, leyeron bien, así como Raël vio a los extraterrestres y hoy tenemos a los Raelianos que creen que los extraterrestres se clonaron a ellos mismos y de allí nació la humanidad, de la misma forma surgió el Cristianismo.
Bueno, y la cereza del postre, ¿saben cual es la explicación que da la iglesia con respecto al parecido de Jesús con las demás deidades?
Dicen que el demonio se entero de los planes de dios y lo imitó… ANTES DE QUE SUCEDIERA
Ahora, tanto trabajo para decir que una historia con zombis que resucitan al tercer día y vampiros que beben sangre humana es falsa me parece un desperdicio de tiempo, o lo seria, si no hubiera MILLONES DE PERSONAS QUE LO CREEN.
Saludos.