TALKS

Michael Shermer on strange beliefs

2012 Y CONTANDO

• por el Dr. David Morrison

READ the table of contents for this issue

READ in English
Leala en Inglés

Un científico de la NASA responde las 20 preguntas
mas sobresalientes acerca
del año 2012

LA PREOCUPACIóN GENERAL ACERCA del día del juicio final que ocurrirá en diciembre del 2012 ha alcanzado unas proporciones inmensas que se ha extendido a traves del internet. Este temor se ha expandido a travez del cable, la televisión y Hollywood, y continua expandiendose a nivel internacional rápidamente. El embuste originalmente se trataba del regreso del planeta ficticio Nibiru en el año 2012, y tuvo un gran auge cuando los websites dedicados a las teorías conspiratorias comenzaron a vincularlo con el fin de la cuenta, en el calendario Maya, que tendrá lugar durante el solsticio de invierno el 21 de diciembre del 2012. El año pasado, muchos grupos sin relación entre sí se han unido al coro del dia del juicio final, incluyendo a los defensores de Nostradamus, una gran variedad de sectas Cristianas escatológicas, Culturas Indígenas Norte Americanas y sectas espiritistas y aquellos que temen a los impactos de cometas y asteroides o a violentas tormentas solares. Hasta el presente se han escrito más de 175 libros con el tema del día del juicio final en 2012 que se pueden hallar en Amazon.com. Los temas más populares son el calendario Maya y las predicciones espirituales que el desastre del 2012 va a marcer el comienzo de una nueva era de felicidad y crecimiento espiritual. Varios autores están haciendo dinero escribiendo manuales de cómo sobrevivir el 2012.

A medida que este engaño se extiende, muchos escenarios del día del juicio final se han sugeridos, la mayoría sin relación con Nibiru. Entre estos se incluye una inversión en el campo magnético de la Tierra, tormentas solares severas asociadas con el ciclo solar de 11 años (el cual podría alcanzar su cúspide en el 2012), una inversión del eje de rotación de la Tierra, un giro en 90° del eje de rotación, bombardeos de grandes cometas o asteroides, bombardeo de rayos gamma, o de varios rayos letales no especificados provenientes del centro de la Vía Láctea o de la “fisura oscura” observada en un brazo en espiral en una galaxia cercana. Algo que se ha convertido en un tema popular son los alineamientos celestes: supuestamente el Sol se alineará con el centro de la galaxia (o tal vez con la Fisura Oscura de la Vía Láctea) el 21 de diciembre de 2012, sometiéndonos a fuerzas potencialmente mortales y misteriosas.

Al contrario de la mayoría de las historias pseudocientíficas, no parece haber una base cierta sobre la cual se haya basado el engaño de Nibiru-2012. Esto es diferente, por ejemplo, de las historias de extraterrestres y el choque de un OVNI en Roswell, Nuevo México. Las historias de extraterrestres son una invención, pero el hecho real es que un globo provisto de instrumentos sí chocó en Roswell el 7 de Julio de 1947. En el caso de Nibiru no existe un hecho similar, sólo “predicciones” dudosas por parte de videntes, o de los Mayas, o de Nostradamus. El resto es pura ficción.

Yo respondo preguntas que el público envía a un sitio web de la NASA, y durante los últimos dos años Nibiru y el fin del mundo en el 2012 se han convertido en los temas principales. Muchas personas están intrigados con las cosas que han visto en el internet o en la televisión, pero también muchos se han enojado por los supuestos encubrimientos por parte del gobierno. Como alguien escribió, “¿Por qué mientes sobre Nibiru? Todos saben que se acerca”. Otros están genuinamente asustados de pensar que el mundo se va a acabar en solo tres años más. Mi frustración al responder dichas preguntas poco a poco motivó este formato de “Veinte preguntas” para organizar los hechos y encender una luz escéptica sobre esta colección de mitos y engaños.

1. ¿Cuál es el origen de la predicción de que el mundo acabará en Diciembre del 2012?

La historia comenzó afirmando que Nibiru, un planeta supuestamente descubierto por los Sumerios, se dirige hacia la Tierra. Zecharia Sitchin, quien escribe ficción sobre la Antigua civilización mesopotámica de los Sumerios, aseguró en varios libros (por ejemplo El Doceavo Planeta, publicado en 1976) que él había encontrado y traducido documentos Sumerios que identificaban al planeta Nibiru, haciendo una orbita alrededor del sol cada 3600 años. Estas fábulas sumerias incluyen historias de “astronautas ancestrales” que visitaron la Tierra, provenientes de la civilización extraterrestre Anunnaki. Mas tarde Nancy Lieder, una auto-proclamada medium, quien dice tener contacto con extraterrestres, escribió en su website Zetatalk que los habitantes de un planeta ficticio alrededor de la estrella Zeta Reticuli le anunciaron que la Tierra estaba en peligro debido al Planeta X o Nibiru. La catástrofe estaba incialmente predicha para Mayo del 2003, pero cuando nada ocurrió la fecha del fin del mundo fue calculada nuevamente (un procedimiento estándar para los proclamadores del fin del mundo) y se cambio para Diciembre del 2012. Sólo recientemente se han vinculado estas dos fábulas con el final de la cuenta regresiva del calendario Maya para el solsticio de invierno del 2012—ahí entonces se establece la fecha del 21 de Diciembre de 2012 predicha para el fin del mundo.

2. Los Sumerios quienes fueron la primera gran civilización hicieron muchas predicciones astronómicas exactas, incluyendo la existencia de los planetas Urano, Neptuno y Plutón. ¿Entonces por qué no deberíamos creer sus predicciones sobre Nibiru?

Nibiru es un nombre de la astrología Babilónica relacionado en ocasiones con el dios Marduk. Nibiru aparece como un personaje menor en el poema babilónico de la creaciónEnuma Elish, según los registros en la biblioteca de Assurbanipal, Rey de Assyria (668–627 A.C.). Sumeria florecio mucho antes, alrededor del siglo 23 al 17 A.C.. Al contrario de lo que dice Zecharia Sitchin, los eruditos, quienes estudian y traducen los registros escritos de la antigua Mesopotamia, contradicen las afirmaciones de que Nibiru es un planeta y era conocido por los Sumerios. Los Sumerios fueron en verdad una gran civilización, importante por el desarrollo de la agricultura, la distribución de agua, la vida urbana y especialmente la escritura. Sin embargo, dejaron pocos registros astronómicos y lo más seguro es que no sabían de la existencia de Urano, Neptuno o Plutón. Tampoco tenían el conocimiento de que los planetas giraban alrdedor del Sol, una idea que se desarrolló por primera vez en la antigua Grecia, dos milenios después del fin de a civilizacion Sumeria. La afirmacion de que los Sumerios tenían una astronomía sofisticada, o incluso de que tenían un dios llamado Nibiru, son producto de la imaginación de Sitchin.

3. ¿Cómo se puede negar la existencia de Nibiru cuando la NASA lo descubrió en 1983 y la historia apareció en los principales diarios? En ese momento lo llamaron Planeta X, y luego se le llamó Xena o Eris.

IRAS (el satélite astronómico Infrarrojo de la NASA, que llevó a cabo un rastreo del cielo por 10 meses en 1983) descubrió muchas fuentes infrarrojas, pero ninguna de ellas era Nibiru o el Planeta X o cualquier otro objeto fuera del sistema solar. En resumen, el IRAS ha catalogado 350,000 fuentes infrarrojas, muchas de ellas no estaban identificadas inicialmente (la cual, por supuesto, es la razon para realizar este rastreo). A todas estas observaciones han seguido estudios con instrumentos más poderosos tanto desde la tierra como desde el espacio. El rumor sobre un “décimo planeta” apareció en 1984 despues de que un articulo científico en el que se discutían varias fuentes infrarrojas “sin comparación” titulado “Fuentes puntuales no identificadas en el minirastreo IRAS,” fue publicado en el Astrophysical Journal Letters. Pero pronto se encontró que estos “objetos misteriosos” eran galaxias distantes (excepto uno, que era una voluta de un ”cirrus infrarrojo”), como se publicó en 1987. Ninguna fuente del IRAS resultó ser un planeta.Una buena discusión sobre todo este tema se puede encontrar en el sitio web de Phil Plait. En resumen Nibiru es un mito sin base. Para un astrónomo, las afirmaciones persistentes que un planeta está “cerca” pero es “invisible” son sencillamente ridículas.

4. Tal vez deberíamos preguntarnos por el Planeta X o Eris, no Nibiru. ¿Por qué la NASA mantiene en secreto la órbita de Eris?

“Planeta X” es una incongruencia cuando se aplica a un objeto real. Este término comun, planeta X, ha sido utilizado por astrónomos durante el siglo pasado para designar objetos que se sospecha que existen. Una vez que el objeto se encuentra, se le da un nombre real, como se hizo con Plutón y Eris, a los cuales alguna vez se les refirió como Planeta X. Si un objeto nuevo resulta no ser real, o no un planeta, entonces no volverás a escuchar sobre él. Si es real, entonces no se le seguirá llamando Planeta X. Eris es uno de los varios planetas enanos descubiertos recientemente por los astrónomos en el sistema solar externo, todos ellos con órbitas normales que nunca los acercarán a la Tierra. Como Plutón, Eris es más pequeño que nuestra Luna. Es muy lejano, y su órbita nunca lo trae más cerca que a 4 billones de millas. No hay secretos sobre Eris o sobre su órbita, como se puede verificar fácilmente buscando en Google o en Wikipedia.

5. ¿Niegas que la NASA construyó un Telescopio en el Polo Sur (TPS) para seguir a Nibiru? ¿Por qué otra razón construirían un telescopio en el Polo Sur?

Hay un telescopio en el Polo Sur, pero no fue construido por la NASA y no es utilizado para seguir a Nibiru. El telescopio del Polo Sur es mantenido por la Fundación Nacional de Ciencia de Estados Unidos, y es un radio telescopio, no un instrumento óptico. No puede tomar imágenes de luz visible o fotos. Puedes buscarlo en Wikipedia. La Antártica es un gran lugar para observaciones astronómicas infrarrojas y de onda corta de radio, y además tiene la ventaja de que los objetos pueden observarse continuamente, sin la intervención del ciclo día-noche. Debería agregar además que es imposible imaginar una forma en la que un objeto pueda ser visto solo desde el Polo Sur. Incluso si se ubicara al sur de la Tierra, podría ser visto desde todo el hemisferio sur.

6. Hay muchas fotos y videos de Nibiru en internet. ¿No es eso prueba de que existe?

La gran mayoría de las fotos y videos en Internet son de alguna aparición cercana al Sol (aparentemente apoyando la afirmación de que Nibiru se ha mantenido oculto tras el Sol por varios años). Estas son, de hecho, imágenes falsas del Sol generadas en el interior de las lentes, generalmente llamadas lens flare. Las puedes identificar por el hecho de que aparecen diametralmente opuestas a la imagen real del Sol, como reflejada con respecto al centro de la imagen. Esto se hace especialmente obvio en los videos, donde a medida que la cámara se mueve, la imagen falsa baila de manera exactamente opuesta a la imagen real. Efectos similares son la fuente de muchas fotos de OVNIS tomadas en noches con fuentes de luz fuertes como luces de la calle. Me impresiona que más gente no reconozca este común artefacto fotográfico. También me impresiona que estas fotos mostrando algo tan grande y brillante como el Sol (un “Segundo Sol”) se acepten junto con afirmaciones en sitios web de que Nibiru es muy débil para ser observado o fotografiado, excepto con telescopios grandes.

Una foto de telescopio ampliamente reportada muestra dos vistas de una nube de gas en expansión muy lejos del sistema solar, que no se está moviendo; esto puede observarse del hecho que las estrellas son las mismas en ambas imágenes. Un lector con ojo agudo en mi sitio web identificó estas fotos como un envoltorio de gas alrededor de la estrella V838 Mon. Wikipedia tiene un buen artículo y una Hermosa foto de ésta, tomada por el Hubble. Otro estudiante de escuela secundaria estaba inicialmente impresionado por imágenes de una burbuja roja que decían ser de Nibiru. Luego, aprendió en su clase de Photoshop a realizar tales imágenes desde cero. Un video subido en el invierno de 2008en YouTube muestra a un tipo parado en su cocina afirmando que uno de los objetos descubiertos por el telescopio de rayos X de la NASA es Nibiru. ¿Cuál es su evidencia? Que dado que esta imagen de rayos X de colores falsos publicada por la NASA es azul, esto realmente debe ser un planeta cercano que contiene un océano. Esto sería graciosísimo si no se utilizara para asustar a la gente.

7. ¿Puedes explicar el hecho de que el area en (5h 53m 27s, -6 10′ 58″) ha sido bloqueada en Google Sky y Microsoft Telescope? La gente sugiere que estas coordenadas han sido bloqueadas porque corresponden al lugar donde Nibiru se ubica en el presente.

Mucha gente me ha preguntado sobre este rectángulo en blanco en Orion en Google Sky, que es una presentación de imágenes del sondeo digital del cielo Sloan (Sloan Digital Sky Survey). Esto no puede ser un “escondite” de Nibiru, dado que es una parte del cielo que podía ser vista desde casi cualquier parte de la Tierra en el verano de 2007–08 cuando se empezó a hablar más sobre Nibiru. Además, eso de contradice con las afirmaciones de que Nibiru se estaba escondiendo detrás del Sol o de que sólo podía ser visto desde el hemisferio sur. Pero yo también estaba curioso sobre este rectángulo en blanco, asi que le pregunté a un amigo que es científico en Google. Me respondió que el “encontró que los datos que faltan se deben a un error de procesamiento en el programa de unión de imágenes que usan para mostrar las imágenes del sondeo Sloan. El equipo me asegura que en la siguiente corrida del programa, ¡esto estará arreglado!”

8. Si el gobierno supiera sobre Nibiru, ¿No lo mantendría en secreto para evitar el pánico? ¿No es el trabajo del gobierno mantener tranquila a la población?

Un gobierno tiene muchos objetivos, pero esto no incluye mantener a la población tranquila. Mi experiencia es que muchas veces partes del gobierno hacen exactamente lo contrario, como en las frecuentes referencias a las amenazas terroristas o los peligros de los accidentes de tránsito durante las festividades, los cuales no son más peligrosos entonces que en cualquier otra época. Hay un largo registro de asociar cosas malas con oposición a un gobierno (lectores mayores recordarán el “vacío de misil” en la elección de 1960 en Estados Unidos, los más jóvenes notarán las recurrentes referencias sobre quién está o no está manteniendo al país seguro contra ataques de misiles). Cientistas sociales han señalado que muchos de nuestros conceptos sobre el pánico público son un producto de Hollywood, mientras que en el mundo real la gente tiene el buen registro de ayudarse en los momentos difíciles. Creo además que todos reconocen que mantener malas noticias como un secreto finalmente agrava el problema. Y en el caso de Nibiru, esta información saldría a la luz muy pronto.

De todos modos, incluso si lo quisiera, el gobierno no podría mantener en secreto a Nibiru. Si Nibiru fuese real, sería rastreado por miles de astrónomos, tanto aficionados como profesionales. Estos astrónomos están repartidos por todo el mundo. Sé que la comunidad astronómica y estos científicos no mantendrían un hecho así en secreto, incluso si se lo pidieran. ¡Simplemente no puedes esconder un planeta que se dirige hacia el Sistema Solar!

9. ¿Por qué el calendario Maya dice que el mundo acabará en el 2012? He escuchado que han sido bastante exactos en el pasado con sus predicciones planetarias. ¿Cómo puedes estar seguro de que sabes más de lo que ellos sabían?

Los calendarios existen para determinar el paso del tiempo, no para predecir el futuro. Los astrónomos Mayas eran inteligentes, y desarrollaron un calendario muy complejo. Los calendarios antiguos son interesantes para los historiadores, pero por supuesto que no pueden igualar la habilidad que tenemos hoy para medir el paso del tiempo, o la precisión de los calendarios utilizados actualmente. El punto es, de todos modos, que un calendario, ya sea contemporáneo o antiguo, no puede predecir el futuro de nuestro planeta o avisarnos de eventos a ocurrir en una fecha específica como el 2012.

He notado que el calendario que tengo en mi escritorio termina mucho antes, el 31 de diciembre del 2009, pero no interpreto esto como una predicción del Armageddon. Es solo el inicio de un Nuevo año.

10. ¿Qué es la teoría de desplazamiento polar? ¿Es cierto que la corteza de la Tierra rota en 180° con respecto al núcleo en días, si no horas? ¿Tiene esto algo que ver con nuestro sistema solar quedando bajo la zona ecuatorial de la galaxia?

Una inversión en la rotación de la Tierra es imposible. Nunca ha ocurrido y nunca ocurrirá. Hay movimientos lentos de los continentes (por ejemplo la Antártica estaba cerca del ecuador hace cientos de millones de años), pero eso es irrelevante para las declaraciones de reversión de los polos de rotación. Sin embargo, muchos de los sitios web del desastre pasan gato por liebre para engañar a la gente. Señalan que hay una relación entre la rotación de la Tierra y su campo magnético, el cual sí cambia irregularmente con una inversión magnética teniendo lugar, en promedio, cada 400,000 años. Hasta donde sabemos, tal inversión magnética no causa daño en absoluto sobre la vida en la Tierra. De todos modos, es muy improbable que ocurra una inversión magnética en los siguientes milenios. Pero los 2012eros falsamente señalan que una inversión magnética se acerca (en el 2012 por supuesto) y que es lo mismo que, o desencadenará, una inversión en los polos de rotación de la Tierra. El punto es: (a) la dirección de la rotación y la polaridad magnética no están relacionadas; (b) no hay razón para esperar una inversión de la polaridad magnética pronto, o para anticipar efectos nocivos para la vida cuando efectivamente ocurra; (c) un cambio súbito en la dirección de rotación con consecuencias devastadoras es imposible. Además, nada de esto tiene algo que ver con la zona ecuatorial de la galaxia o con cualquier otro sin sentido sobre alineamientos que pueda aparecer en los websites sobre el fin del mundo.

11. ¿Cuando la mayoría de los planetas se alineen en 2012 y la Tierra se encuentre en el centro de la Vía Láctea, cuáles serán los efectos de esto sobre la Tierra? ¿Podría causar una inversión de los Polos, y si es así qué tendríamos que esperar?

No hay alineamientos de planetas esperados para el 2012 ni para varias de las décadas siguientes. Con respecto a la Tierra estando en el centro de la Vía Láctea, no sé lo que esta frase significa. Si se refieren al centro de nuestra galaxia la Vía Láctea, estamos a 30,000 años luz del centro de esta galaxia espiral. Rodeamos el centro de la galaxia en un periodo de 225–250 millones de años, siempre manteniendo aproximadamente la misma distancia. Con respecto a una inversión de los polos, tampoco sé lo que esto significa. Si se refiere a un cambio súbito en la posición del polo (esto es, el eje de rotación de la Tierra) entonces es imposible, como ya expliqué más arriba. Lo que muchos websites discuten es la alineación de la Tierra y el Sol con el centro de la Vía Láctea en la constelación de Sagitario. Esto ocurre cada Diciembre, sin consecuencias, y no hay razón para esperar que en el 2012 sea diferente a cualquier otro año.

12. Cuando el Sol y la Tierra se alineen en el plano galáctico al mismo tiempo que el agujero negro que está en el centro, ¿no podría eso causar algo, debido a que el agujero negro tiene una fuerza de gravedad muy fuerte?

Hay un agujero negro supermasivo en el centro de nuestra galaxia, y como toda concentración de masa ejerce fuerza gravitacional sobre el resto de la galaxia. Sin embargo, el centro galáctico está muy lejos, a aproximadamente 30,000 años luz, asi que tiene efectos insignificantes sobre nuestro sistema solar y sobre la Tierra. No hay fuerzas especiales desde el plano galáctico o desde el centro galáctico. La única fuerza importante que actúa sobre la Tierra es la gravitación del Sol y de la Luna. Con respecto a la influencia del plano galáctico, hay nada especial sobre esta ubicación. La última vez que la Tierra estuvo sobre el plano galáctico fue hace varios millones de años. Declaraciones de que estamos a punto de cruzar el plano galáctico no son ciertas.

13. Me asusta el hecho de que la Tierra entrará en la Fisura Negra de la Vía Láctea. ¿Qué hará esto? ¿Será la Tierra tragada?

La “fisura oscura” es un nombre popular para las anchas y difusas nubes de polvo en el brazo interno de la Vía Láctea, que bloquean nuestra visión del centro de la galaxia. Todo el miedo sobre el “alineamiento galáctico” es ridículo. A fines de diciembre el Sol está siempre aproximadamente en la dirección del centro de la galaxia visto desde la Tierra, pero, ¿y qué? Aparentemente quienes están dedicados a asustar han decidido usar frases sin sentido sobre “alineamientos” y “fisura oscura” y “cinturón de fotones” precisamente porque no son entendidas por el público. Con respecto a la seguridad de la Tierra, las amenazas importantes son el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad, y tal vez algún día de colisión con un asteroide o cometa, pero no de las declaraciones seudocientíficas sobre el 2012.

14. He escuchado que el campo magnético de la Tierra se invertirá en el 2012 justo cuando el nivel más fuerte de tormentas solares de la historia debería ocurrir. ¿Nos matará esto? ¿Destruirá nuestra civilización?

Cerca del máximo solar (que ocurre aproximadamente cada 11 años) hay muchas más flamas solares y eyecciones de masa de la corona que cerca del mínimo solar. Las flamas y eyecciones de materia no son peligrosas para la vida en la Tierra. Pueden poner en peligro a los astronautas en el espacio o en la Luna, y esto es algo que la NASA debe aprender a enfrentar, pero no es un problema para nosotros. Grandes expulsiones pueden interferir las señales de radio, causar brillantes auroras (Luces del Sur y del Norte), y dañar los equipos electrónicos de algunos satélites en el espacio. Hoy muchos satélites están diseñados para tratar esta posibilidad, por ejemplo apagando sus circuitos más delicados e ingresando a un modo “seguro” por algunas horas. En casos extremos la actividad solar puede perturbar las conexiones eléctricas en tierra, posiblemente llevando a apagones eléctricos, pero este hecho es raro.

El último máximo solar ocurrió en 2001, asi que el siguiente estaba predicho para el 2012, 11 años después. Sin embargo, el mínimo solar más reciente fue inusual, con un periodo de dos años casi sin manchas u otros indicadores de actividad solar, asi que los científicos suponen que el próximo máximo se retrasará, quizás hasta el 2013. Sin embargo, los detalles del ciclo solar se mantienen básicamente impredecibles.

Es cierto que el campo magnético de la Tierra nos protege construyendo una gran área en el espacio, llamada la magnetósfera de la Tierra, dentro de la cual la mayoría del material eyectado por el Sol es absorbido o desviado, pero no hay razón para esperar una inversión en la polaridad magnética pronto. Estas inversiones magnéticas ocurren, en promedio, solo una vez en 400,000 años.

15. Estoy confundido sobre un reporte en el sitio web de Fox News que afirma que en 2012 una “Poderosa tormenta solar podría apagar los Estados Unidos por meses.” Se referían a un informe de la Academia Nacional de Ciencias que fue comisionado y pagado por la NASA. Si nada ocurrirá debido a un evento en el 2012, ¿Por qué la NASA permitiría algo tan sin sentido publicado?

La NASA está encantada con el reporte sobre heliofísica del Consejo Nacional de Investigación. Como es señalado, este reporte incluye un análisis del peor caso posible de lo que podría ocurrir hoy si se repitiese la mayor tormenta solar registrada (en 1859). El problema es que esa información puede ser usada fuera de contexto. No hay razón para esperar una tormenta solar así en el futuro cercano, y menos aun específicamente en 2012. La referencia a “un evento en 2012” ilustra este problema. No hay predicción de “un evento en 2012”. Ni siquiera sabemos si el máximo solar ocurrirá ese año. Todo el escenario de desastre en 2012 es una farsa, alimentada por la publicidad para la película hollywoodense de ciencia ficción 2012. Sólo me queda esperar que la mayoría de la gente sea capaz de diferenciar la ficción de la realidad.

16. Todos mis amigos del colegio dicen que moriremos en el año 2012 porque un asteroide chocará en la Tierra. ¿Es cierto?

La Tierra siempre ha sido sujeto de impactos de cometas y asteroides (como también lo ha sido la Luna, que se puede observar debido a que no posee atmósfera que erosione los cráteres de los impactos), sin embargo los golpes grandes son raros. El ultimo impacto fue hace 65 millones de años, y llevó a la extinción de los dinosaurios. Hoy los astrónomos de la NASA están llevando a cabo el Rastreo Spaceguard para encontrar cualquier asteroide grande cercano a la Tierra antes de que la impacte. Ya hemos determinado que no hay amenazas de asteroides tan grandes como el que acabó con los dinosaurios. Todo este trabajo se hace abiertamente con los descubrimientos subidos cada día al website NASA NEO Program Office, asi que cualquiera puede ver que no hay choques esperados para el 2012.

17. Si Nibiru es un engaño, ¿por qué la NASA no lo desmiente públicamente? ¿Cómo pueden permitir que estas historias circulen y asusten a la gente? ¡Por qué el gobierno no hace nada al respecto!

Si vas a la página de la NASA, nasa.gov, verás muchas historias que exponen el engaño Nibiru-2012 Busca en nasa.com “Nibiru” o “2012”. No nay mucho más que la NASA pueda hacer. Estos engaños no tienen relación con la NASA y no se basan en datos de la NASA, asi que como agencia no estamos involucrados directamente. Pero los científicos, tanto dentro como fuera de la NASA, reconocen que este engaño con esfuerzos para asustar a la gente son una distracción para problemas científicos serios, como el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad. Vivimos en un país donde hay libertad de discurso, y eso incluye la libertad para mentir. Deberíamos agradecer que no hay censores. Pero si usamos el sentido común podemos reconocer las mentiras. A medida que nos acerquemos al 2012, las mentiras se harán cada vez más obvias.

18. ¿Puedes probar que Nibiru es un engaño? Hay tantos reportes de que algo terrible ocurrirá en 2012. Necesito pruebas porque la NASA y el gobierno nos ocultan muchas cosas.

Esas preguntas deberían hacerse a los predicadores del fin del mundo para que prueben que es verdad, no a la NASA para que pruebe que el falso. Si alguien reportara en internet que hay elefantes morados gigantes caminando por Cleveland, ¿esperaría alguien que la NASA probara que esto es falso? La carga de la prueba cae en aquellos que hacen declaraciones salvajes. Recuerdo un citado comentario de Carl Sagan, que las declaraciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

De todos modos, creo que los astrónomos han llegado a un punto donde podemos ofrecer argumentos extremadamente fuertes de que Nibiru no existe. Un planeta grande (o una enana café)en nuestro sistema solar habría sido conocido para los astrónomos hace años, tanto indirectamente por sus perturbaciones gravitacionales en otros objetos y por su detección directa en el infrarrojo. El Satélite Astronómico Infrarrojo (IRAS) de la NASA llevó a cabo un sondeo de todo el cielo en 1983, y varios sondeos subsecuentes habrían visto a Nibiru si estuviese ahí. Más aún, si una gran masa pasara por el sistema solar interno cada 3600 años, veríamos sus efectos de perturbación en las órbitas de los planetas internos, y no los vemos.

Pero no tomes mi palabra. Usa el sentido común. ¿Has visto a Nibiru? El 2008 muchos websites señalaron que sería visto a ojo desnudo en el otoño del 2009. Si un planeta grande o una enana café se acercaran al sistema solar para el 2012, ya habría sido registrado por miles de astrónomos, tanto profesionales como aficionados, por todo el mundo. ¿Sabes de algún astrónomo aficionado que lo esté observando? ¿Has visto fotos o discusiones en las famosas revistas de astronomía Astronomy o Sky & Telescope? Sólo piénsalo. Nadie podría esconder algo como Nibiru si existiese.

19. ¿Y qué hay al respecto de la publicidad para la película 2012? Entregan unos sitios web para que veamos y verifiquemos la amenaza.

Las declaraciones pseudocientíficas sobre Nibiru y el fin del mundo en 2012, junto con la desconfianza en el gobierno, están siendo amplificadas por la publicidad de la nueva película de Columbia Pictures titulada 2012, a estrenarse en noviembre de 2009. La sinopsis de la película, que aparece en teatros y en su sitio web, muestra una ola enorme cubriendo lo Himalayas, con las siguientes palabras: “¿Cómo prepararían los gobiernos de nuestro planeta a 6 billones de personas para el fin del mundo? [larga pausa] No lo harían. [larga pausa] Encuentra la verdad. Busca en Google 2012.”

La publicidad de la película incluye un falso sitio web científico del “Instituto para la continuidad humana”, el cual es completamente ficticio. De acuerdo con el website, el ICH se dedica a la investigación científica y a la preparación pública. Su misión es la supervivencia de la humanidad. El sitio web explica que el instituto fue fundado en 1978 por líderes internacionales de gobierno, negocios y ciencias. Dicen que en el año 2004, científicos del ICH confirmaron con un 94% de certeza que el mundo sería destruido el 2012. El sitio alienta a la gente a registrarse en una lotería para seleccionar a los que serán salvados; un colega ingresó el nombre de su gata, que fue aceptado. De acuerdo a Wikipedia, crear este tipo de sitio web falso es parte de una nueva estrategia de Mercado llamada “Viral Marketing,” por su analogía con los virus de computadora.

20. ¿Es posible que la afluencia de preguntas que señalas describe sea parte de algún tipo de campaña para una película o un libro, con esperas de que el desmentirlo sea otra prueba de que existe una “conspiración”?

Me hago la misma pregunta cada día, ya que el volumen de correo que recibo sobre Nibiru (junto con sus alineamientos y cambios polares) sigue aumentando—ahora más de 20 por semana. Claramente se puede sacar dinero del miedo de la gente al fin del mundo. Muchos sitios web venden libros y videos sobre Nibiru e incluso “kits de supervivencia”. Es todo muy triste, dados los muchos problemas reales como el calentamiento global y el colapso financiero en los cuales deberíamos centrar nuestra atención. En el capítulo final de un Nuevo libro de astronomía (La Caza del Planeta X) Govert Shilling escribe: “Hay mucho que hacer para quienes quieren desacreditar—los arqueólogos y astrónomos que toman una mirada larga y escéptica a la gran ola sin sentido de Nibiru y explican con precisión científica qué está mal en este cuento de hadas cósmico. Tendrán su trabajo cortado en los próximos años. Y en el 22 de diciembre de 2012 habrá una nueva historia pseudocientífica apareciendo y el circo empezará de nuevo, porque no importa cuántos nuevos cuerpos celestes se encuentren en nuestro sistema solar, siempre habrá necesidad de un misterioso Planeta X.”

Sobre el autor

El Dr. David Morrison es el director del Instituto de Ciencia Lunar de la NASA y Senior Scientist en el Instituto de Astrobiología de la NASA. El Dr. Morrison recibió su doctorado en astronomía en la Universidad de Harvard (donde Carl Sagan fue su asesor de tesis) y ha pasado la mayor parte de su carrera trabajando en ciencias planetarias y astrobiología. Es un Fellow de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y de la Academia de Ciencias de California. Recibió la Medalla Dryden por investigación del Instituo Americano de Aeronaútica y Astronáutica y la Medalla Sagan de la Sociedad Astronómica Americana por comunicación pública Morrison es un escéptico líder y propulsor de mejoras en la educación científica. El asteroide 2410 Morrison fue nombrado en su honor.

La relación entre sociedades disfuncionales y la religiosidad.

De Legos a Logos

En algún lugar, algo increíble espera ser descubierto. Carl Sagan, 1934 – 1996

Monday, 10 May 2010

La relación entre sociedades disfuncionales y la religiosidad.

Creo que no debe haber nadie que no conozca las acusaciones pro parte de muchos religiosos, de que los ateos no tienen moral ^[1]. Esto muchas veces está ilustrado en la pregunta “¿De dónde sacas tu moral si no es de Dios?” o cuando se habla de Hitler, Stalin y diversos regímenes totalitarios y sangrientos como el resultado de una sociedad atea. Esto es claramente absurdo; hay millones de ateos en el mundo y no son todos asesinos seriales o seres desalmados sin intereses por el sufrimiento ajeno.

La fuente de la ética humana es un tema del que se ocupan los biólogos, antropólogos y psicólogos -que buscan las bases biológicas y psicológicas- y los filósofos –que formulan las bases lógicas, la ética. Decir que una filosofía atea no tiene morales es ignorar la montaña de ideas éticas que no necesitan una deidad para justificarlas. Ni siquiera una ética con valores absolutos como la de Kant hace referencia a dios. También es ignorar toda nuestra historia evolutiva como animales sociales y nuestra psicología. No sólo somos capaces de intuir y sentir lo que los demás sienten (empatía), sino que tenemos mecanismos de recompensa que se activan al ayudar al prójimo.

Pero se podría argumentar que la religión, la creencia en dios, tiene un efecto social, en vez de particular. Es decir, que un individuo puede tener valores morales sin dios, pero no puede existir cohesión social sin él ^[2]. Se suelen dar como ejemplo, los países comunistas y la Alemania nazi (aunque no era atea). Este argumento es bastante más popular no sólo porque el anterior es trivialmente fácil de refutar, sino porque es menos personal, menos insultante. Pero… esto me huele a una idea corroborable empíricamente; lo único que hay que hacer es agarrar distintos factores socio-económicos de cohesión social y fijarse si existen correlaciones entre éstos y la religiosidad de su país. Que suerte que alguien ya haya hecho el trabajo por nosotros.

En 2005, Gregory S. Paul y Baltimore, Maryland publicaron un paper en el Journal of Religion and Society llamado Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies (se, largo). Se trata de una primera aproximación para analizar la tesis de que sociedades con alta religiosidad popular son “mejores”. Los resultados no fueron sorprendentes (al menos para mí). La correlación entre muchos de los factores de disfuncionalidad social y la alta religiosidad es fuerte. En la Fig. 4, por ejemplo, se ve con total claridad la correlación entre mortalidad infantil y distintas medidas de religiosidad.

Pero en las mismas palabras de los autores, “este no es un intento de presentar un estudio definitivo”. Cabe aclarar que este paper es considerado el primer estudio acerca de este tema (por alguna razón, el Journal of Religion and Society ya no acepta papers en esta área de investigación). En el 2009, sin embargo, Paul publicó otro paper titulado The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions en donde se expande la investigación y se concluye: “Estos resultados contradicen la hipótesis socioeconómica del creador moral [moral-creator socioeconomic hypothesis], incluyendo la tesis (…) que una democracia puede combinar economías liberales con niveles altos de religiosidad popular y caridad para lograr éxito económico”. El paper es medio difícil para leer, no sólo por estar en inglés sino porque el autor pareciera necesitar una donación urgente de comas. Pero aún así, los gráficos y tablas hablan por sí mismas. En este estudio, Paule configuró la Successful Societies Scale (Escala de Sociedades Exitosas o SSS) mediante la combinación de 25 factores: homicidio, encarcelación, mortalidad infantil, expectativa de vida, infección de gonorrea y sífilis en adolescentes y en todas las edades, aborto adolescente, embarazos adolescentes, suicidio juvenil y de todas las edades, fertilidad (cantidad de hijos), casamientos, duración de los casamientos, divorcio, satisfacción en la vida, consumo de alcohol, corrupción, ingreso, desigualdad de ingresos (GINI), pobreza, empleo, horas de trabajo y explotación de recursos. El resultado fue una escala de 0 (más disfuncional) a 10 (más saludable) que es un indicador aproximado del grado de disfunción de una sociedad.

La escala tiene algunos problemas, previsibles cuando se trata de aglutinar tantos factores tan disímiles. El mayor problema es la cuestión de cuanto peso debe tener cada medida en al escala final; por ejemplo, ¿la tasa de homicidio es el doble de importante que la duración de los matrimonios?. Paul decidió evitar este problema asignando el mismo peso a todos los factores. El otro punto que hay que destacar es la inclusión de indicadores que no todo el mundo aceptaría como factores de disfunción social. Por ejemplo, la duración de los matrimonios y la tasa de divorcio no parecerían ser demasiado relevantes. Pero se incluyen en el estudio porque quienes proponen la hipótesis socioeconómica del creador moral sí lo consideran así.

Los resultados, nuevamente, no fueron sorprendentes.

Tabla 1. La correlación r está en negrita cuando las condiciones socio-económicas mejoran al aumentar el secularismo y sin negrita cuando es a la inversa. Sin subrayar = correlación no significativa, subrayado fino = correlación moderada, doble subrayado = correlación fuerte, subrayado grueso = correlación muy fuerte.

En la Tabla 1 hay dos columnas con correlaciones, una que incorpora a los EE.UU. y otra que los excluye. Esto se debe a que EE.UU. es atípico en su secularidad. Como puede verse en la tabla, algunas correlaciones muy fuertes desaparecen (infecciones de sífilis 15-19 años de edad) y otras incluso se revierten (matrimonios, duración del matrimonio) con la substracción de este país.

La Figura 1 grafica la relación entre la SSS y la religiosidad (izquierda más religioso). La situación de EE.UU. como un valor atípico tanto en religiosidad como en disfuncionalidad salta a la vista, así como la correlación entre ambas medidas.

Paul luego analiza y grafica cada medida en particular. Algunas correlaciones son particularmente fuertes. Curiosamente, la tasa de abortos es una de ellas. Las causas de estas relaciones son difíciles de entender, ¿son las malas condiciones sociales las que causan la alta religiosidad o viceversa ? Paul sostiene que lo más probable es que sean ambas. La religión puede servir de un mecanismo para tolerar las malas condiciones. Está claro que ser religioso ayuda a la gente a aceptar sus problemas y ser más felices que los que son menos religiosos. Además, el analfabetismo y la baja educación también están relacionadas con alta creencia en dios. Pero él cree que también es la religión la que puede ayudar a perpetuar algunos de los problemas sociales asociados a ella. Mencioné arriba la tasa de aborto, es muy posible que en países más religiosos las iglesias eviten el acceso a una educación sexual adecuada y, de esta manera, contribuyan a una mayor tasa de embarazos no deseados y, consecuentemente, abortos. Es irónico que el cristianismo, con la misma política en contra del aborto, los estén incrementando. Pero esa es la contradicción en la que viven las ideologías dogmáticas desligadas de la realidad.

Conclusión

Sea cual sea el mecanismo o la relación causa-consecuencia, los datos muestran claramente que la idea de que una sociedad no puede ser saludable y a la vez secular es completamente falsa. Más aún, parecería que la relación inversa es la que se da en la mayoría de los casos.

---

^[1] No sea cosa que me acusen de hacer un hombre de paja, presento algunas citas de personas que usan este argumento:

• “Agnosticismo es postura de moda que genera relativismo y falta de moral” - Cardenal Juan Luis Cipriani
• “Debe saber esto todo aquel que emprenda un camino distinto al trazado por Dios: que su vida se deslizará lenta pero progresivamente al fracaso, al desamor y a la crisis, física, moral y espiritual.” – Declaración Unida
• “Sin Dios el hombre no sabe donde ir” – Benedicto XVI
• “Dice el necio en su corazón:
  «No hay Dios».
  Se han corrompido,hacen obras despreciables,
  no hay quien haga lo bueno.” - Salmos 14
• “Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no deben. “ – Romanos 1:28

^[2] También presento citas de personas que son partidarios de esta idea:

• “Prescindir o marginar a Dios es un suicidio para la existencia del hombre y de la sociedad“ - Mons. Carlos Osoro
• “Pérdida del sentido de Dios y falta de formación cristiana explican degradación social” - Mons. José Gea Escolano
• “Esta leyes espirituales ‘no son negociables’, pues al traspasarlas nos deslizamos como sociedad hacia el desenfreno y el caos, hacia la maldad misma, alejándonos de Dios por el camino opuesto.” - Declaración Unida
• “La degradación en la sociedad se debe a la ausencia de una formación cristiana.” - Mons. José Gea Escolano
• “Ante los grandes problemas del desarrollo de los pueblos, que nos impulsan casi al desasosiego y al abatimiento, viene en nuestro auxilio la palabra de Jesucristo, que nos hace saber: «Sin mí no podéis hacer nada» (Jn 15,5).” - Benedicto XVI
• “Donde desaparece el cristianismo (…) desaparecen los derechos humanos“ – Andrés Marín de Pedro (del que hablé en otra ocasión).

DEL bLOG LIBRE PENSAR

El Diccionario del Diablo, el primo de Darwin y los rezos que no sirven para nada

Estaba yo releyendo The God Delusion de Richard Dawkins y me encontré en páginas conjuntas a dos escépticos añejos. Uno conocido y otro no tanto.

El primero es Ambrose Bierce, el escritor gringo que dijo: "ahorita vengo, voy a ver qué onda con la Revolución Mexicana" y dejó esperando a quien se lo haya dicho. Dawkins cita su definición del verbo rezar, proveniente del Diccionario del Diablo.

Rezar, v. i. Pedir que las leyes del universo sean anuladas en beneficio de un solo peticionante, confesadamente indigno.

Más adelante Dawkins aborda los estudios que se han hecho respecto a la efectividad del rezo para curar enfermedades. Señala que el primero en aplicar un análisis estadístico a los efectos de terceros rezando por uno fue un primo de Darwin, Francis Galton, antropólogo, explorador, geógrafo, inventor, meteorólogo y estadístico. En este último campo Galton hizo contribuciones importantes, entre ellas la de ser el primero en describir y explicar el fenómeno de regresión a la media.

Galton, medio de chiste y medio en serio, propuso la siguiente hipótesis: "Si cada domingo la gente reza por la Familia Real, nuestros soberanos han de ser de los más longevos en Inglaterra".

Para ver si la hipótesis era correcta, Galton recurrió a una tabla compendiada en las memorias de un dr Guy, respecto la edad promedio de soberanos comparada con la edad promedio de personas que se dedican a otra cosa distinta a mangonear los destinos de una nación. La tabla es la siguiente: fulanos que han sobrevivido los 30 años entre 1758 y 1843, después de excluir las muertes por accidente.


Galton señala que el rezo como medio de alargamiento del tiempo de vida no es eficaz. También dice que las distintas cotas en edad que alcanzan los profesionales de su tiempo se pueden explicar por medios naturales y no por lo mucho o poco que se rece en esa profesión. Por ejemplo, los clérigos de su época en promedio vivían más que abogados y médicos pero Galton lo atribuye "a una vida rural comodina y no al fervor de sus plegarias".

La lectura de Statistical inquiries into the efficacy of prayer es notable por varias razones. Pero la que encuentro yo más importante es que en 136 años la gente siga haciendo caso al dislate de que rezar sirve para alargar la vida o para curar de achaques y dolencias. O para cualquier otra cosa que no sea consolar momentáneamente al que echa el fervorín.

¿Demostrará que Dios no existe?

¿Demostrará que Dios no existe?

Antes que lean el articulo, va mi opinion: sin duda Hawking es el cientifico que sin tener la clara intencion de demostrar que dios nunca existio (es imposible demostrar algo que no existe), lo hace ironicamente a traves de la ciencia, y pienso que lo ha conseguido aunque ¿como convences al mundo de que se pueden dar todas las respuestas sin la necesidad de dioses?, es una utopia ya que cada cabecita de un niño esta llena de basura religiosa impuesta por sus padres: "Le dan las respuestas antes que el niño haga las preguntas y por sobre todo castran la DUDA!!". Con el tiempo es dificil liberarse de esas culpas y miedos, premios y castigos, el cielo y el infierno. Bueno para ir cerrando (algo enojado) les dejo una cita que viene al caso para mi prologo: "que mas de la mitad de la humanidad crea en algo, no significa que siga siendo una estupiez esa creencia".

TEORÍA DEFINITIVA DE HAWKING
¿Demostrará que Dios no existe? EL CONTROVERTIDO físico presentará el viernes, en la Universidad de Newton, su última hipótesis sobre el origen del mundo. No hubo ningún Creador, sostiene Hawking, pese a que él dice que no es ateo.
El Universo nació sin ayuda de Dios. El origen de nuestro mundo puede explicarse perfectamente sin tener que recurrir a supuestas intervenciones divinas. Los seres humanos, por lo tanto, deberían dejar de creer en un ser invisible y omnipotente cuya existencia no tiene ninguna base científica. Éste es el mensaje que quiere transmitir el físico más famoso del planeta, tras décadas de investigaciones, reflexiones y meditaciones sobre una silla de ruedas. Stephen Hawking, que hoy regenta la Cátedra de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, ha decidido emular al gran filósofo alemán Friederic Nietszche y proclamar que Dios, definitivamente, ha muerto. En su best-seller de 1998 Breve Historia del Tiempo, Hawking dejó claro que sus teorías cosmológicas dejaban «muy poco espacio» para la idea de un Dios Creador. Este físico británico, que nació en Oxford el 8 de enero de 1942 (el mismo día que murió Galileo Galilei 300 años antes), afirmó en su libro que Dios le parecía un concepto superfluo para explicar el origen del Universo.
LA QUINTA DIMENSIÓN
Según Hawking, la evidencia científica sugiere que jamás existió un momento específico en el que el mundo se creó, por tanto no hay motivo para admitir la existencia de un Creador. El Universo, afirma, no parece tener «ni fronteras, ni límites, ni principio, ni fin», y siempre ha sido un ente «autosuficiente». Desde este punto de vista, dice que Dios es una idea que sobra, ya que no es necesario recurrir a ella para explicar el nacimiento ni las características de nuestro mundo.
Al parecer, sus últimas investigaciones le han llevado a concluir que el big bang, el Universo y el tiempo físico están inmersos en una quinta dimensión diferente a las tres dimensiones del espacio que percibimos y la cuarta dimensión en la que vivimos: el tiempo. Según el científico, las condiciones de esta quinta dimensión desencadenaron el estallido cósmico que dio origen al Universo hace unos 15.000 millones de años. Este descubrimiento confirma que «no es necesario apelar a algo que esté fuera del Universo para explicar su origen».
Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en Estados Unidos, también cree que no existe ningún conflicto lógico entre la Teoría de la Evolución y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmólogos más prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser científico y creyente. De hecho, una encuesta publicada por la revista Nature en abril de 1998 reveló que un 40% de los científicos sigue creyendo en Dios. El otro 60% se divide entre un 45% que se define ateo y un 15% que se mantiene en la frontera escéptica del agnosticismo. Al mismo tiempo, la Iglesia durante los últimos años también ha empezado a dar pasos para crear un nuevo clima de paz y entendimiento con los científicos. El Vaticano ya ha pedido perdón formalmente por su intolerante persecución de Galileo Galilei, y en 1996 el Papa Juan Pablo II reconoció que las ideas de Darwin «son más que una mera hipótesis».

'A Rough History of Disbelief'

Watch Atheism: A Rough History of Disbelief - Part I in �ducatif | View More Free Videos Online at Veoh.com


Watch The Atheism Tapes 3 & 4 : Arthur Miller & Richard Dawkins in �ducatif | View More Free Videos Online at Veoh.com















Watch The Atheism Tapes 5 & 6 : Denys Turner & Daniel Dennet in �ducatif | View More Free Videos Online at Veoh.com

Atheism: A Rough History of Disbelief

View More Free Videos Online at Veoh.com

Lo absurdo de la vida cristiana

Prof. Michael Martin

Los apologistas cristianos han argumentado que la vida es absurda sin el Dios cristiano (1). He mostrado en otros lados que los intentos de hacer ver el ateísmo como algo dedicado a lo absurdo de la vida no tiene fundamentos (2). Pero los apologistas también asumen sin argumento que si el cristianismo es aceptado, la vida no es absurda. ¿Es esto así? En este papel yo diría que no. Al retar esta opinión no sólo utilizaré nuevos argumentos sino emplearé argumentos no teistas de diversas maneras. El fin de mi discusión será que, cualquiera que sea el caso del ateísmo, la vida cristiana es absurda.

El significado de absurdo.
¿Qué significa suponer que la vida es absurda? Comencemos con la definición del diccionario. Según el American Heritage Dictionary el significado principal del término en inglés “absurd” cuando es usado como adjetivo es “ridículamente incongruente o irrazonable.” Así que en este sentido, decir que la vida es absurda es decir que la vida es ridiculamente incongruente e irrazonable.
Sin embargo, los filósofos han construido versiones más elaboradas de lo absurdo. Por ejemplo, Albert Camus (3) mantuvo que lo absurdo de la existencia humana está en función de dos cosas: las expectativas de los seres humanos y la realidad que encuentran. Los seres humanos esperan vivir en un mundo que es racional y unificado. Esta tensión entre expectativas y realidad genera lo absurdo de la existencia. Las propias expectativas de Camus de que el mundo fuera racional y unificado eran altas. Así, él sostiene que:

Si el hombre viera que el universo así como él puede amar y sufrir, se reconciliaría. Si el pensamiento descubre en los fenómenos relaciones eternas capaces de unirse en un solo principio, entonces viviría un goce intelectual tal que el mito de los benditos sería meramente una imitación ridícula. Esa nostalgia por la unidad, este apetito por lo absoluto ilustra el impulso esencial del drama humano. Sin embargo, la existencia de esa nostalgia no implica que vaya a ser satisfecha inmediatamente. Para ello hay que construir un puente que una al deseo con la conquista. Coincidimos con Parménides en cuanto a la realidad del Úno (lo que pueda ser), cuando cae en la ridícula contradicción de una mente que coincide con una unidad total tratando de probar por ello su propia diferencia y diversidad (4).

En este pasaje Camus parecía afirmar que hay por lo menos tres diferentes aspectos en que el universo decepciona a la expectativa humana (5). Primero, no es una criatura sensible que pueda amar y sufrir. Además, no podemos sumar todo lo que descubrimos sobre la realidad en un mismo principio. Y finalmente, queremos que el universo sea parmenidiano y aún así nos damos cuenta de que nuestras mentes no son parte del Úno.
Thomas Nagel ha dado distintas razones de lo absurdo de la existencia humana (6). Ha argumentado que la percepción de lo absurdo viene de “la colisión entre la seriedad con que tomamos nuestras vidas y la posibilidad perpetua de considerar todo lo que consideramos serio como arbitrario, o abierto a la duda (7).” Aunque como seres humanos tomamos en serio nuestras vidas, es posible tomar otro punto para ver mejor las cosas, fuera de nosotros. A diferencia de los animales y las cosas inanimadas, trascendemos nuestra propia perspectiva limitada y vemos nuestras vidas en una perspectiva eterna.. Desde esta perspectiva, dice Nagel, todo lo que hacemos parece ser arbitrario. Aún así esta habilidad de poder tener esta perspectiva no nos desanima y “ahí yace lo absurdo: no en el hecho de que tal visión externa se pueda quitar, sino en el hecho de que nosotros la podemos tener sin dejar de ser personas cuyas preocupaciones primordiales son tomadas tan a la ligera(8).”

Lo absurdo de la vida cristiana
¿Es la vida absurda -de acuerdo al significado del diccionario, ridículamente incongruente e irrazonable- si el cristianismo es aceptado? Me parece que la respuesta es ‘sí’ en función a criterios críticos al cristianismo. Vivir la vida de uno como cristiano está llena de incongruencias, entre las cuales están:

1. No hay una versión cristiana consistente de cómo los humanos -se supone- deben ser salvados, aunque ésta sea su práctica más urgente. Es absurdo que el fin del cristianismo sea la salvación humana y aún así la doctrina cristiana no explique claramente cómo debe ser hecho. En realidad, existen por lo menos cuatro ideas conflictivas de cómo salvarse sugeridas por los credos, los evangelios y las epístolas de Pablo (9). La primera, presentada en los evangelios sinópticos, es que uno es salvado al seguir un estricto código ético que va más allá de las leyes judías. El segundo, el cual también está presentado en los evangelios sinópticos, es el que uno se salva al hacer grandes sacrificios al seguir a Jesús. El tercero, establecido tanto por Pablo como por Juan, es que uno se salva al tener fe en Jesús. Pablo parece suponer que esto es suficiente y necesario sólo para los que nacieron después de la llegada de Cristo. El cuarto, sugerido en las cartas de Pablo, es que uno pudo haber sido salvado antes de que llegara Cristo al seguir las leyes judías. El primero, segundo y cuarto camino hacia la salvación implican trabajar para conseguirla, mientras en el tercero se necesita únicamente la fe. Ciertamente el tercer camino es el más comúnmente asociado con la cristiandad. Sin embargo, no queda claro qué se necesita además de creer. Aún cuando uno se concentre sólo en la dimensión cognitiva de la fe existen puntos no muy claros. Los credos parece que demandan el tipo de creencia que define la cristiandad ortodoxa, es decir, todo, desde el nacimiento virgen hasta la Segunda Llegada, de la resurección a la encarnación. Por otro lado, Juan sólo parece pedir creer en la encarnación mientras que Pablo en la resurrección. Ni Pablo ni Juan exigen creer en el nacimiento virgen o en la Trinidad.

2. Existe una seria incongruencia entre el típico deseo del cristiano de ir al cielo y la injusticia sin sentido de la que se habla. En primer lugar, la noción de la existencia humana en el cielo —ya sea en cuerpo o sin él— es conceptualmente ininteligible. Segundo, sigue siendo un misterio cómo los habitantes del cielo puedan tener libre voluntad y presumiblemente no tener equívocos morales. Tercero, la tesis del anti-universalismo de que no todos serán salvados es injusta, dados los requerimientos no claros para salvarse, donde el universalismo parece no tener sentido. Y finalmente, muchos de los pasajes en la Biblia que se refieren al cielo lo describen como un lugar donde hay guerra, sufrimiento, violencia, inequidades sociales e injusticia social(10). Esto, a pesar del hecho de que ir al cielo es el objetivo principal de la vida cristiana y que se sostiene como el fin de un deseo infinito. La idea del cielo es profundamente problemática tanto conceptual como éticamente(11).

3. Otra incongruencia es que la teoría de la ética cristiana que se encuentra en el Nuevo Testamento parece irrelevante o indefendible para muchas personas moralmente sensibles, incluyendo muchos cristianos contemporáneos. Aún así esta teoría se supone es la base de la vida moral cristiana. Las promesas de Jesús de otro mundo, su rigidez, su demanda de obediencia ciega, su vengatividad, sus trucos para seguirlo no sólo son moralmente inaceptables sino contradicen la afirmación de que él es moralmente perfecto(12). Más aún, su aprobación tácita de la esclavitud y sus confusas enseñanzas sobre la pobreza hacen de Jesús un inapropiado modelo ético.
Consideremos la esclavitud con mayor detalle. Aunque su práctica era común en el propio mundo de Jesús, no existe evidencia de que la criticara. Como Morton Smith afirma:

Había un enorme número de esclavos del emperador y del Estado romano; el Templo de Jerusalén era dueño de esclavos; los altos mands sacerdotales tenían esclavos (uno de ellos perdió una oreja en el arresto de Jesús); todos los ricos y casi toda la clase media poseía esclavos. Hasta donde nos han dicho, Jesús nunca atacó esta práctica. Tomó las cosas como eran y moldeó sus enseñanzas según esto. De la manera en que Jesús presentaba las cosas, el principal problema de los esclavos no era liberarse, sino ganar la adoración de su amo. Parece que hubo revueltas de esclavos en Palestina y en Jordania durante la juventud de Jesús (Josephus, Bellum 2:55-56); un líder de esa revuelta que hiciera milagros hubiera atraído a muchas personas. Si Jesús hubiera denunciado la esclavitud o prometido la liberación de los esclavos, seguramente hubiéramos oído de esto. No oímos nada, así que lo más probable es que nunca haya dicho nada(13).

Además, si Jesús se hubiera opuesto a la esclavitud, lo más probable es que sus primeros seguidores hubieran continuado sus enseñanzas sobre el asunto. Sin embargo, Pablo (1Cor. 7:21,24) y otros escritores cristianos les dijeron a los cristianos que continuaran con la esclavitud (14). Es absurdo entonces para alguien que tácitamente aprobó la esclavitud representar el ideal moral cristiano.
Aún si pasamos por alto estos problemas y nos concentramos en lo que es considerado por muchos la esencia de las enseñanzas de Jesús, específicamente, el mandamiento ‘Ama a tu prójimo’, existen problemas. La falta de claridad del mandamiento le permite ser interpretado de distintas maneras, algunas tienen implicaciones inaceptables y otras son tan vagas que es imposible diferenciar lo que este mandamiento implica. Por lo que es absurdo que el mandamiento ético por excelencia del cristianismo tenga tantos problemas.

4. Otra incongruencia es que no existe una teoría plausible de la resurrección; esto es, el por qué Jesús encarnó, murió en la cruz y resucitó (15). Aún así, sin esto la visión cristiana no tiene sentido y por ende la encarnación, muerte y resurrección no tienen razón de ser. Todas las teorías importantes de la resurrección tienen serios problemas. En particular, fallan en explicar porqué Dios sacrificó a su hijo para la salvación de los pecadores o hacen ver el sacrificio como algo arbitrario y sin sentido. Por lo tanto, no aportan una explicación adecuada de la encarnación, muerte y resurrección de Jesús. Para ilustrar más, pondré a su consideración una de estas posiciones: la teoría del rescate, la cual, durante aproximadamente los primeros mil años de la historia cristiana, fue la teoría más popular de la resurrección.

En la cruda versión que tenían los primeros pensadores cristianos sobre el Origen (185-254 DC), la teoría del rescate asume que el diablo posee a la humanidad y que sus derechos de posesión no pueden ser ignorados. Dios acepta pagar un precio, la muerte de Su propio hijo, para rescatar a la humanidad. El diablo acepta la oferta porque cree que tendrá al hijo de Dios como su premio. Sin embargo, Dios engaña al diablo. Dios sabe que hace esa oferta al diablo que éste no podrá quedarse con el hijo de Dios como premio. Consecuentemente, el hijo escapa de los poderes del diablo y se reconcilia con su padre. En versiones posteriores, más sofisticadas, por ejemplo, la de Augustín: el diablo es engañado no por Dios sino por su propio orgullo; en particular, es derrotado por su propia maldad. Consecuentemente, la justicia de Dios es preservadaI(16).
Esta teoría, obviamente, tiene muchos problemas. Las primeras versiones explícitamente le atribuyen a Dios cualidades de carácter que no son dignas de un ser divino. Si Dios es moralmente perfecto, no tiene que engañar a nadie, ni siquiera al diablo. Pero aún las versiones más sofisticadas se hacen suposiciones implausibles; por ejemplo, que el diablo estaría tan cegado por el orgullo que creería que es más poderoso que el hijo de Dios. Es más, la misma idea de un diablo, especialmente uno que ha ganado el derecho de posesión de los seres humanos debido a sus pecados, una que Dios debe acatar y honrar, es considerada por muchos lectores modernos como bizarra e implausible. ¿Por qué Dios creería que el diablo tiene derechos morales sobre las criaturas de Dios? Después de todo, el diablo es una de sus criaturas, una que lo ha desobedecido y pecado en contra de él. Aún más, no era necesario que Dios sacrificara a su hijo para el rescate ya que podría haber otras opciones. Como Dios es todopoderoso y puede hacer cualquier cosa aunque sea lógicamente imposible, Dios seguramente pudo haber tenido otras formas de lograr sus metas. Por último, esta teoría no explica por qué los humanos deben tener fe en Jesús para ser salvados, ya que, según la teoría del rescate, después de la muerte y resurrección de Jesús los seres humanos se libraron de las garras del diablo; parecía ser que la forma de salvarse era simplemente seguir una vida libre de pecados para ya no caer en el control del diablo. ¿Qué tiene que ver la fe en Jesús con esto? La teoría del rescate no da ninguna respuesta así como tampoco las teorías de la resurrección, la aceptación, la penitencia, el gobierno, la moral y la mística. Todas son extremadamente implausibles.

5. La última incongruencia que mencionaré es que los cristianos basan sus vidas en la creencia del Dios cristiano y ese concepto también es incoherente. Así que ¿qué podría ser más absurdo que basar la vida de uno en una noción incoherente? En primer lugar, algunas de las propiedades atribuidas a Dios en la Biblia son inconsistentes (17). Por ejemplo, se dice que Dios es invisible (Col. 1:15, 1Ti 1:17, 6:16), un ser que nunca ha sido visto (Juan 1:18, 1Jo 4:12), pero hay personas en la Biblia, entre ellos Moisés (Ex 33:11, 23) Abraham, Isaac y Jacobo (Ge. 12:7, 26:2, Ex 6:3) vieron a Dios. Dios se supone que dijo, “no pueden ver mi rostro, pues nadie me puede ver y vivir” (Ge 32:30). Sin embargo, Jaco vio a Dios y vivió (Ge 32:30). En algunas partes Dios es descrito como misericordioso (18) y en otras que no tiene misericordia (19); en unas partes como un ser que se arrepiente y cambia de parecer (20) y en otras como un ser que nunca se arrepiente ni cambia de parecer (21). A veces es un ser que engaña y causa maldad (22) y a veces un ser que nunca lo hace (23); a veces es alguien que castiga a los hijos de las malas acciones de sus padres (24) y otras como alguien que nunca lo hace (25).
Segundo, los atributos especificados en en los relatos filosóficos de Dios o están en conflicto entre ellos o son internamente inconsistentes. En Atheism dediqué treinta páginas a analizar en detalle la incoherencia relacionada con los conceptos de omnisciencia, omnipotencia y libertad divina. Aquí sólo tengo espacio para subrayar mis argumentos relativos a la omnisciencia.
En cierto sentido, decir que Dios es omnisciente es decir que Dios lo sabe todo. Decir que Dios todo lo sabe quiere decir que tiene todo el conocimiento que existe. Ahora los filósofos han distinguido entre tres tipos distintos de conocimiento: proposicional, procedural y conocimiento familiar. Brevemente, el conocimiento proposicional o factual es saber que algo es analizable como una creencia verdadera de algún tipo. En contraste, el conocimiento procedural o el conocimiento del cómo es un tipo de habilidad y no es reductible al conocimiento proposicional (26). Finalmente, el conocimiento familiar es el que se da por contacto directo con algún objeto, persona o fenómeno (27). Por ejemplo, el que yo diga que conozco al Sr. Jones implica que tengo más que un conocimiento proposicional detallado sobre el Sr. Jones; que tengo un contacto directo con el Sr. Jones. Igualmente, decir que conozco la pobreza implica que, además de un conocimiento detallado proposicional de la pobreza, tengo experiencia directa de ella.
Decir que Dios lo sabe todo, entonces, es decir que Dios tiene todo el conocimiento ya sea proposicional, procedural o familiar. Sin embargo, las implicaciones de esta afirmación de la existencia de Dios no son analizadas normalmente. Si Dios es omnisciente, entonces Dios debe tener toda el conocimiento incluyendo el saber cómo nadar. Pero esto entra en conflicto con el hecho de que no tiene cuerpo. Pues sólo un ser con un cuerpo puede saber como nadar en el sentido práctico; o sea, puede en verdad tener la habilidad de nadar. Ya que por definición Dios no tiene cuerpo, el atributo de Dios de no tener cuerpo y su atributo de ser
omnisciente están en conflicto. Por lo tanto, ya que Dios tiene propiedades en conflicto el concepto de Dios es incoherente.
La propiedad de saber todo también entra en conflicto con ciertos atributos morales comúnmente atribuidos a Dios. Pues si Dios es omnisciente, entonces Él tiene el conocimiento directo de todos los aspectos de lujuria y envidia. Un aspecto de la lujuria es el sentimiento de lujuria y otro aspecto de la envidia es el sentimiento de envidia. Sin embargo, una parte del concepto de Dios es que Él es moralmente perfecto y ser moralmente perfecto excluye estos sentimientos. Consecuentemente, el concepto de Dios es incoherente (28).
Además, la omnisciencia de Dios entra en conflicto con su omnipotencia. Como Dios es omnipotente entonces no puede experimentar miedo, frustración y desesperanza (29). Para tener estas experiencias uno debe creer que uno es incapaz de algo, pero como Dios lo sabe todo y lo puede todo, Él sabe que su poder es ilimitado. Consecuentemente, Él no puede tener conocimiento directo completo de todos los aspectos de miedo, frustración y desesperanza. Por el otro lado, ya que Dios es omnisciente Él debe tener este conocimiento. De nuevo el concepto de Dios muestra ser incoherente. ¿Qué podría ser más absurdo? El concepto central de la vida cristiana que es Dios y que este concepto es incoherente (30).
¿Tratarán mejor lo absurdo de la vida cristiana filósofos como Camus y Nagel? Consideremos a Camus. Aunque Camus rechazaba la cristiandad porque autoriza el salto conceptual de la fe, de todos modos era importante ver que si la gente realmente tiene las tres expectativas que él les atribuye, la cristiandad los decepcionará y la vida será absurda aún si siguen la cristiandad. Primero, el universo mismo, aún desde la perspectiva cristiana, no es una criatura sensible y no ama ni sufre. Algunas criaturas en el universo son sensibles y si la cristiandad está en lo correcto, el creador del universo también. Pero esto aparentemente no satisface a los seres humanos que quieren que el universo sea sensible. Segundo, la cristiandad no enseña que todo puede ser descubierto o resumido en un sólo principio; pero esto es, según Camus, lo que esperan los seres humanos. Finalmente, a excepción de algunas místicos y panteístas cristianos, la cristiandad no puede enseñar que el universo es el Úno (parmenidiano) y que nuestras mentes son parte del Úno. Sin embargo, según Camus, eso es lo que los seres humanos esperan. Así que aún aceptando lo dicho por Camus, la vida cristiana sigue siendo absurda. Existe tensión entre lo que enseña la cristiandad y lo que los humanos esperan y esta tensión es precisamente lo que Camus cree que la hace absurda.
Aunque Nagel no discute explícitamente el cristiansmo, su teoría sugiere que la cristiandad no elimina lo absurdo de la vida. Nagel argumenta que es inútil tratar de escapar de nuestra posición tomando una perspectiva más amplia que pueda dar significado a nuestras vidas. En particular, duda que la creencia en Dios y su propósito cósmico pueda eliminar el sentimiento de lo absurdo. Si podemos regresar y dudar de los propósitos individuales de vida, es posible dudar del reino y gloria de Dios también. “Lo que hace la duda con respecto al logro limitado del individuo también lo hace con respecto a cualquier propósito que aliente el sentido de que la vida no tiene sigificado (31)”. Sin embargo, Nagel, a diferencia de Camus, no recomienda este desafío al universo de cara a lo absurdo. Este tipo de respuesta dramática, dice Nagel, falla al apreciar la “importancia cósmica de la situación”: “Sin una visión de eternidad no hay razón en creer que algo es importante, entonces si ello tampoco importa lidiaremos con nuestras absurdas vidas de manera irónica en lugar de con heroísmo y desesperación.” Para Nagel, entonces, esto significa que la salvación cristiana con dicho tipo de visión, no importa. Pero que esto no importe no tiene en sí importancia. Lo absurdo para Nagel yace en el hecho que los cristianos pueden tomar este punto de vista externo y aún así no deslindarse de la vida. Lidiando sus vidas con una ironía, así siguen viviendo.

Conclusión
Las ideas cristianas de salvación, cielo, ética, resurrección y Dios son profundamente problemáticas y la vida siguiendo estas ideas es absurda en términos de la definición ordinaria del diccionario de lo “absurdo”. Sin embargo, los análisis filosóficos de lo absurdo realizados por Camus y Nagel muestran que la cristiandad no es mejor que el ateísmo.

Notas
(1) Ver, por ejemplo, William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, III: Crossway Books, 1994) Capítulo 2. Este libro es la edición revisada de su libro de 1984 publicado por Moody Press.
(2) Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Philadelphia, PA 1990), Capítulo 1. Aunque el libro de Craig fue revisado en 1994 no hace ningún esfuerzo en responder alguna de mis objeciones y parece pasar por alto mis críticas.
(3) Albert Camus, The Myth of Sisyphus and Other Essays, traducido por Justin O’Brien, (Nueva York: Alfred A. Knopf, Inc. 1955) Selecciones relevantes de su obra fueron reimpresas en The Meaning of Life de Steven Sanders y David Cheney. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980) Ver Albert Camus, “An Absurd Reasoning”, The Meaning Of Life. pp. 65-75.
(4) Camus, “An Absurd Reasoning”, The Meaning of Life. p 69.
(5) Martin, Atheism, pp. 17-18
(6) Thomas Nagel, “The Absurd”, The Meaning of Life, pp. 155-165.
(7) Ibid. p. 157
(8) Ibid., p. 159
(9) Ver Michael Martin, The Case Against Christianity, (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1991), Capítulo 7. Ver también C. Dennis McKinsey, The Encyclopedia of Biblical Errancy (Amherst, NY: Prometheus Books, 1995), Capítulo 16.
(10) Ver McKinsey, The Encyclopedia of Biblical Errancy. pp 330-332 para referecias bíblicas específicas.
(11)Ver Michael Martin, “Problems With Heaven”. Julio 22, 1997. www.infidels.org/library/modern/michael_martin/heaven.html
(12) Ver Martin, The Case Against Christianity, Capítulo 6, MacKinsey The Encyclopedia of Biblical Errancy, Capítulo 7.
(13) Ver Morton Smith, “Biblical Arguments for Slavery”, Free Inquiry, 7, Primavera 1987, p. 30
(14) Ibid. Ver también Edward A. Westermarck, “Christianity and Slavery”, A Second Anthology of Atheism and Rationalism, ed. Gordon Stein, (Buffalo, NY.: Prometheus Books, 1987), pp. 427-437.
(15) Ver Martin, The Case Against Christianity, Apéndice 2.
(16) L. W. Grensted, A Short History of the Doctrine of Atonement (Londres: Manchester University Press, 1920), Capítulo 3. Algunos comentaristas argumentan que Augustino no mantenía una teoría del rescate, ni siquiera una sofisticada. Ver la introducción a Anselomo Why God Became Man and The Virgin Conception and Original Sin, de Joseph M. Colleran, traducida, introducción y notas por Joseph M. Colleran (Albany, NY.:MagiBooks, 1969) p. 44.
(17) Aquí estoy en deuda con Nonbelief and Evil de Ted Drange (Amherest, NY; Prometheus Books, 1998) Apéndice D.
(18) Ps 86:5, 100:5, 103:8, 106:1, 136:2. 148:8-9; Joel 2:13; Mic 7:18, Jas 5:11.
(19) De 7:2,16, 20:16-17; Jos 6:21, 10:11, 19, 40, 11:6-20; ISa 6; 19. 15:3; Na 1:2; Jer 13:14; Mt 8:12, 13:42, 50, 25:30, 41, 46; Mk 3:29, 2Th 1:8-9; Re 14:9-11, 21:8
(20) Ge 6:6, Ex 32:14;1Sa 2:30-31, 15:11,35, 2Sa 24:16:2Ki 20: 1-6; Ps 106:45; Jer 42:10; Am 7:3; Jon 3:10
(21) Nu 23:19; ISa 15:29, Eze 24:14 Mal 3:6: Jas 1:17.
(22) Ge 11:7; Jg 9:23; 1Sa 16:14, La 3:34; 1Ki 22:22-23; Isa 45:7, Am 3:6; Jer 18:11, 20:7; Eze 20: 25, 2 Th 2:11
(23) De 32:4; Ps 25:8, 100:5, 145:9; ICo 14:33.
(24) Ge 9:22-25; Ex 20:5, 34:7; Nu 14;18; De 5:9; 2Sa 12:14; Isa 14:21, 65:6-7.
(25) De 24:16; 2Ch 25:4; Eze 18:20
(26) Para la explicación de estos dos tipos de conocmiento ver Conditions of Knowledge de Isareal Scheffler (Chicago: Scott Foresman and Co. 1965)
(27) Ver D. W. Hamlyn, The Theory of Knowledge, (Gardin City, NY.: Doubleday, 1970), pp. 104-106.
(28) Este argumento se desarrollo en “A Disproof of the God of the Common Man,” de Michael Martin, Question, 1974, 115-124; Michael Martin, “A Disproof of God’s Existence,” Darshana International, 1970.
(29) Cf. David Blumenfeld, “On the Compossibility of the Divine Attributes”, Philosophical Studies, 34, 1978, pp.91-103.
(30) Otras absurdidades consideradas en algunos otros lados que tienen que ver con la doctrina cristiana de Dios específicamente cn la Trinidad y la reencarnación. Vea Martin, The case against Cristianity, Chapter 5, pp. 10-11, p. 14.
(31)The meaning of Lifes, p. 160.
(32) Ibid. p.165.

Pubicado en The American Rationalist. Mayo-Junio, 2000.
Traducido por Mario Méndez López.

El Papa debería ser procesado

Benedicto XVI.
Caricatura de Mechaín Doroteo. Visto en La Caja Negra.

© Richard Dawkins
Publicado en The Guardian, el 13/04/2010
Traducción de Anahí Seri

¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.
La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.
El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle.
Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:

«Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».

«La temprana edad del demandante» se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del «joven» sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era «el bien de la Iglesia universal».
Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito.
En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.
Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:

«Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».

En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo.
¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente. Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC 1 y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría acogerse a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.
¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda «proporcionarnos una guía moral». Léase de nuevo: «proporcionarnos una guía moral».
Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: «Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI». Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.
Dejando de lado los titulares inventados por subeditores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.